Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 19АП-8168/16

г. Воронеж

21 декабря 2017 г.

Дело N А36-6243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2017 по делу N А36-6243/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" о включении требований в сумме 17 916 195 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПланетаСтрой"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (ОГРН: 1044800157874, ИНН: 4825037471),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (далее - ООО "ПланетаСтрой", должник) введена процедура банкротства наблюдение, на должность временного управляющего назначен Мыскин Е.В.

ООО "Факторинговая компания "Лайф" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении 17 916 195 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПланетаСтрой".

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промкомплект", ООО "ВИКОМ трейдинг компани", ООО "Спецторг".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2017 в удовлетворении заявления ООО "Факторинговая компания "Лайф" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Факторинговая компания "Лайф" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Факторинговая компания "Лайф" о повторном истребовании документов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Промкомплект" был заключен генеральный договор N 7903-810/14ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее Договор факторинга).

11.03.2014 между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "ВИКОМ трейдинг компани" был заключен генеральный договор N 8288-810/15ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее Договор факторинга).

02.09.2015 между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Спецторг" был заключен генеральный договор N 8917-810/15ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - Договор факторинга).

В соответствии с условиями договора факторинга, Фактор (ООО "Факторинговая компания "Лайф") осуществляет финансирование Клиента (ООО "Промкомплект", ООО "ВИКОМ трейдинг компани", ООО "Спецторг") под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления Клиентом товаров, выполнения работ, оказания услуг третьим лицам.

В период с 01.11.2014 по 31.10.2015 в соответствии с условиями договора факторинга Фактор осуществил текущее финансирование ООО "Промкомплект", ООО "ВИКОМ трейдинг компани" и ООО "Спецторг".

Кроме того, согласно п. 5.2 договора факторинга, за услуги, оказываемые Фактором Клиенту, Фактор взимает с Клиента Вознаграждение по Тарифному плану Фактора. При этом, Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью Договора факторинга. Вид и состав услуг, оказываемых Клиенту, и определение размера Вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным Клиентом, путем подачи Клиентом Заявления о присоединении к Тарифному плану (п. 5.3 Договора факторинга)

На основании Заявления Клиента в рамках Договора факторинга Клиент присоединялся к условиям Тарифного плана.

В соответствии с Тарифным планом по состоянию на 16.05.2017 Клиенту начислены и до настоящего времени не оплачены задолженность по финансированию и Вознаграждение по договору факторинга.

Таким образом, по мнению заявителя, общая сумма задолженности ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" составляет 17 916 195 руб. 83 коп. (10 774 996 руб. 62 коп. - вознаграждение по договору факторинга и задолженность по товарным накладным и 7 141 199 руб. 21 коп. - неустойка по договору поставки), неоплата которой послужила основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требования кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 43 ГК РФ "Финансирование под уступку денежного требования".

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статья 824 ГК РФ по договору факторинга одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В силу положений статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (пункт 2 статьи 830 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что при исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам, основанным на договоре факторинга, обязательным является определение правовой природы заключенного договора. Установление действительных намерений сторон при его заключении позволит определить, является ли договор по своему гражданско-правовому содержанию договором финансирования под уступку денежного требования и порождает ли вследствие этого соответствующие права и обязанности участников рассматриваемых правоотношений.

В части правовой оценки договора финансирования под уступку денежного требования необходимо исследование его существенных условий, к числу которых относятся условие о сумме финансирования и условие о денежных требованиях, приобретаемых финансовым агентом.

При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, следует учитывать, что денежное требование (предмет уступки) должно быть определено таким образом, чтобы можно было установить существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее момента его возникновения. Отсутствие определения предмета договора факторинга влечет за собой признание судом данного договора незаключенным. В предмет договора факторинга могут входить и иные финансовые услуги, оказываемые финансовым агентом клиенту в связи с уступаемым денежным требованием.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017, 21.08.2017 и от 12.09.2017 суд неоднократно предлагал:

- конкурсному управляющему и ООО "Факторинговая компания "Лайф" провести сверку взаимных расчетов, результаты которой оформить актом, составленном и подписанном в установленном законом порядке,

- ООО "Промкомплект" представить копии Генерального договора факторингового обслуживания N 7903-810/14ю от 18.11.2014, договора поставки N 94/12-КОС от 03.09.2012, уведомления об уступке прав денежного требования, накладных:

-N 86 от 21.07.2015 на сумму в размере 5 840 848, 74 рублей 74 копейки,

-N 88 от 29.07.201 на сумму в размере 2 869 544 рубля 34 копейки,

-N 90 от 29.07.2015 на сумму в размере 1 541 221 рубль 69 копеек,

-N 94 от 05.08.2015 на сумму в размере 2 975 692 рубля 43,

- N 100 от 31.08.2015 на сумму в размере 3 265 784 рубля 18,

-N 101 от 31.08.2015 на сумму в размере 2 395 105 рублей 12,

и реестров, уступленных требований по ним.

- ООО "ВИКОМ трейдинг компани" представить копии Генерального договора факторингового обслуживания N 8288-810/15ю от 11.03.2015, договора поставки N 153/14-КОМ от 28.11.2014, уведомления об уступке прав денежного требования, накладных:

- N 203 от 24.04.2015 на сумму в размере 283 182 рубля 09 копеек,

- N 202 от 24.04.2015 на сумму в размере 107 760 рублей 97 копеек,

- N 250 от 22.05.2015 на сумму в размере 249 838 рублей 50 копеек,

-N 260 от 29.05.2015 на сумму в размере 3 558 рублей 53 копейки,

-N 262 от 29.05.2015 на сумму в размере 243 355 рублей 20 копеек,

-N 312 от 23.06.2015 на сумму в размере 167 828 рублей 26 копеек,

- N 332 от 22.07.2015 г. на сумму в размере 192 500 рублей,

и реестров, уступленных требований по ним.

- ООО "Спецторг" представить копии Генерального договора факторингового обслуживания N 8917-810/15ю от 02.09.2015, договора поставки N 75/15/КО от 16.07.2015, уведомления об уступке прав денежного требования, накладных:

-N 1 от 04.09.2015 г. на сумму в размере 2 865 630 рублей,

-N 2 от 04.09.2015 г. на сумму в размере 3 081 910 рублей,

-N 4 от 14.09.2015 г. на сумму в размере 3 319 500 рублей,

-N 3 от 14.09.2015 г. на сумму в размере 2 645 670 рублей 20 копеек,

и реестров, уступленных требований по ним.

В силу правовой природы договора финансирования под уступку денежного требования, указанные документы, а также сами договоры факторинга N 8917-810/15ю, N 8288-810/15ю, N 7903-810/14ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, договоры предоставления Клиентом товаров, выполнения работ, оказания услуг третьим лицам, товарные накладные и иные документы первичной документации у ООО "Факторинговая компания "Лайф", как подтверждение наличия договорных отношений и реальности переданных прав, у фактора, должны иметься наличии.

Определения суда не исполнены, как следует из пояснений заявителя, указанными выше документами ООО "Факторинговая компания "Лайф" не располагает.

Конкурсным управляющим в отзыве о невозможности представить мотивированное письменное мнение по существу заявленных требований и провести сверку взаимных расчетов указано на непредставление кредитором полного пакета документов, подтверждающих наличие задолженности.

Учитывая изложенное, исходя из общих правил распределения бремени доказывания и особенностей факторинговых правоотношений, суд указал, что бремя доказывания наличия договора и уступки прав должно быть возложено на финансового агента.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены лишь копии платежных поручений, свидетельствующих, по его мнению, о состоявшемся финансировании ООО "Промкомплект", ООО "ВИКОМ трейдинг компани" и ООО "Спецторг".

При таких обстоятельствах суд критически оценил данные документы, как единственные доказательства, подтверждающие основания заявленных ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" требований.

Таким образом, заявителем не только не представлено доказательств наличия задолженности должника перед заявителем в заявленной сумме, но и не представлено доказательств вообще существования между сторонами каких-либо взаимоотношений, позволяющих с полной уверенность определить, что между сторонами сложились отношения, определяемые условиями договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Факторинговая компания "Лайф" о включении требований в сумме 17 916 195 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПланетаСтрой"

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на копии платежных поручений, свидетельствующих о состоявшемся финансировании ООО "Промкомплект", ООО "ВИКОМ трейдинг компани" и ООО "Спецторг", не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2017 по делу N А36-6243/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2017 по делу N А36-6243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов