Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-27509/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-31661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Вершинина О.Ю. по доверенности от 22.09.2015

от ответчика: Кремсалюк В.А. по доверенности от 29.06.2017

от 3-го лица: 1,2) Вершинина О.Ю. по доверенности от 18.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27509/2017, 13АП-27513/2017) ИП Тенишева Тимура Рашидовича, ООО "ЛП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу N А56-31661/2017(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ИП Тенишева Тимура Рашидовича

к ООО "ЛП"

3-и лица: 1)Кильба Оксана Александровна, 2)Кильба Рустам Муссович

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - Ответчик) о взыскании 4 718 656 руб. 62 коп., из которых 3 145 771 руб. 08 коп. - проценты за период с 10.05.2014 по 10.05.2017, 1 572 885 руб. 54 коп. - штраф по предварительному договору купли-продажи от 01.07.2008 N К4898-Я-ШО/25А_I-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кильба Оксана Александровна, Кильба Рустам Муссович.

Решением от 08.0.2017 с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича взыскано 3 145 771 руб. 08 коп. - процентов, 31 062 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в исковых требованиях, взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно штраф 1572885,54 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, нарушения его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 1572885,54 руб.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, представитель третьих лиц поддержал доводы жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2008 между Кильба Р.М., Кильба О.А. (покупатели) и Ответчиком заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения N К4898-Я-ШО/25А_I-3 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался в будущем продать покупателям квартиру общей площадью 63,80 кв.м. на 7 этаже, в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, литер. А, а покупатели обязались купить данную квартиру на условиях и в срок, установленных Договором.

Согласно пункту 2 Договора продавец обладает правом требования на квартиру, так как является инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 51, протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 N 02/ЗК-06052.

Пунктом 4 Договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Обязательство по внесению стоимости квартиры в размере 4 723 380 руб. дольщиками выполнено в полном объеме при заключении договора.

26.11.2015 Кильба Р.М., Кильба О.А. отказались от исполнения договора и потребовали возврата суммы предоплаты по спорному договору, имущественньк санкций, убытков, направив претензию, которая осталась без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2016 по делу N 2-3113/2016 в пользу дольщиков взыскана сумма предоплаты, убытков.

В связи с тем, что решение суда исполнено не было, Кильба Р.М. и Кильба О.А. на основании договора уступки прав от 30.01.2017 (далее - Договор цессии) уступили ИП Тенишеву Т.Р. право требования к Ответчику имущественньк санкций, а именно: пеней, процентов, неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований физического лица (потребителя) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" на переданные имущественные санкции по день возврата цеденту суммы основного долга по спорному договору и т.д.

22.02.2017 Истцом в адрес Ответчика направлено требование (претензия) о выплате имущественных санкций с приложением уведомления об уступке прав, которое осталось без удовлетворения.

Как указывает Истец, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2016 по делу N 2-3113/2016 установлено, что спорный предварительный договор является договором участия в долевом строительстве ввиду привлечения денежных средств для строительства многоквартирного дома, право на отказ от договора обусловлено п. 3 ст. 3 и ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, по мнению Истца, на спорные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", так как договор заключен между организацией-застройщиком и дольщиками-потребителями.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2014 по 10.05.2017, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований физических лиц (потребителей) в соответствии с п.3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом при определении размера заявленных ко взысканию процентов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Однако, в нарушение указанных требований, Ответчик осуществил привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию, строительство объекта приостановлено, сроки завершения строительства объекта не известны.

В пункте 7 Обзора ВС РФ от 04.12.2013 отмечено, что в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Как указано выше, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2016 по делу N 2-3113/2016 установлено, что спорный предварительный договор является договором участия в долевом строительстве ввиду привлечения денежных средств для строительства многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с учетом срока исковой давности с 10.05.2014 по 10.05.2017 по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки является обоснованным в размере 3 145 771 руб. 08 коп.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы признал необоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, Истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не приобретает право требования установленной п. 6 ст. 13 названного Закона неустойки.

Таким образом, заявляя требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, Истец не принял во внимание, что право требования взыскания указанного штрафа не могло быть передано цессионарию до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что указанная мера ответственности применяется судом в случае удовлетворения требований потребителя.

Тенишев Т.Р. является индивидуальным предпринимателем и предъявил требования к Ответчику о взыскании денежных средств в рамках своей предпринимательской деятельности, в связи с чем, такие требования не могут быть тождественны требованиям потребителя.

Более того, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанная правовая норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в отсутствие решения суда о взыскании в пользу потребителя названного штрафа, право его требования не могло быть передано от покупателя к Истцу.

В удовлетворении иска в данной части правомерно отказано.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу N А56-31661/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов