Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 02АП-8890/17

г. Киров

20 декабря 2017 г.

Дело N А29-6931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминова Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу N А29-6931/2016 (Ж-82394/2017), принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению Кузьминова Алексея Михайловича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САМБ" Попова Станислава Николаевича

установил:

Кузьминов Алексей Михайлович (далее - Кузьминов А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САМБ" (далее - должник, ООО "САМБ") Попова Станислава Николаевича (далее - Попов С.Н.), в которой просит признать незаконным отказ конкурсного управляющего в удовлетворении заявления о зачете встречного однородного требования на сумму 379693,18 руб., а также произвести зачет встречных однородных требований на сумму 379693,18 руб.; считать Кузьминова А.М. исполнившим решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.01.2017 (мотивированное решение составлено 16.01.2017) по делу N 2-146/2017 частично на сумму 379 693,18 руб.; считать остаток долга Кузьминова А.М. по решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.01.2017 по делу N 2-146/2017 (по исполнительному листу в рамках исполнительного производства N 16706/17/11093-ИП от 10.04.2017) равным 1644032,03 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кузьминов А.М., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не учтен тот факт, что задолженность ООО "САМБ" перед Кузьминовым А.М. по заработной плате на сумму 274660 рублей 17 копеек является текущей, при зачете которой не должен применяться абзац третий п.8 ст. 142 Закона о банкротстве в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что взаимозачет недопустим, так как при зачете требований на сумму 379693,18 руб., будут нарушены права других кредиторов по текущим платежам, очередность погашения текущих платежей и очередность погашения второй очереди реестра требований кредиторов, так как у должника, кроме Кузьминова А.М., имеются непогашенные текущие платежи кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, а также непогашенные требования кредиторов, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2363380,95 руб., в связи с чем проведение зачета повлечет нарушение законных прав и интересов иных кредиторов по текущей задолженности и кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2016 по делу N А29-6931/2016 ООО "САМБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Станислав Николаевич.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.01.2017 по делу N 2-146/2017 с Кузьминова А.М. в пользу ООО "САМБ" взыскана невозвращенная сумма по договору займа N 14 от 27.12.2012 в размере 1010391,69 руб. и договору займа N 15 от 25.03.2014 в размере 1013333,52 руб., всего взыскано 2023725,21 руб. (том 1 л.д. 9-12).

ООО "САМБ" имеет перед Кузьминовым А.М. задолженность по заработной плате в размере 379693,18 руб., в том числе за июнь 2016 года - 105033,01 руб., за июль 2016 года - 259238,17 руб., за сентябрь 2016 года - 15422 руб., которая взыскана решениями комиссии по трудовым спорам.

22.05.2017 Кузьминов А.М. направил в адрес конкурсного управляющего Попова С.Н. заявление о зачете однородного требования, в котором просил произвести зачет встречных однородных требований на сумму 379693,18 руб.; считать Кузьминова А.М. исполнившим решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.01.2017 (мотивированное решение составлено 16.01.2017) по делу N 2-146/2017 частично на сумму 379 693,18 руб.; считать остаток долга Кузьминова А.М. по решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.01.2017 по делу N 2-146/2017 (по исполнительному листу в рамках исполнительного производства N 16706/17/11093-ИП от 10.04.2017) равным 1644032,03 руб. (том 1 л.д. 23).

В ответе на данное заявление от 04.07.2017 конкурсный управляющий Попов С.Н. отказал Кузьминову А.М. в проведение зачета однородного требования, в связи нарушением прав иных кредиторов по текущим платежам и очередности их погашения (том 1 л.д. 25).

Отказ в проведении зачета послужил основанием для обращения Кузьминова А.М. в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение зачета повлечет нарушение законных прав и интересов иных кредиторов по текущей задолженности и кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "САМБ", в связи с чем отказал в удовлетворении требований о проведении зачета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Заявитель ссылается на необоснованный отказ конкурсного управляющего в проведении зачета встречных однородных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования в ходе конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, и требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

В рассматриваемом случае кроме требований Кузьминова А.М. у должника имеются непогашенные текущие платежи кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, а также непогашенные требования кредиторов, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2363380,95 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что зачет встречного однородного требования приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований Кузьминова А.М.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу N А29-6931/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина