Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-17708/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2249/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-61323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Королев Московской области (ИНН: 5018176830 ОГРН: 1145018038120)- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ООО "МЕРКУРИЙ-ТТЛ" (ИНН: 7709065963 ОГРН: 1037700130665) - Кочарова Ю.О. представитель по протоколу от 18.08.2014, Шумова Е.С., представитель по доверенности от 17.10.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-ТТЛ" (ИНН 7709065963, ОГРН 1037700130665) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу N А41-61323/17, принятое судьей А.О. Уваровым,

по исковому заявлению Администрации городского округа Королев Московской области к ООО "МЕРКУРИЙ-ТТЛ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королев Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-ТТЛ" (далее - ООО "МЕРКУРИЙ-ТТЛ") о взыскании 677 755, 33 рублей задолженности по оплате арендной платы за период 1 квартал 2017 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 3266/К от 09.09.2014 г., а также 7 116, 43 рублей неустойки за период с 15.03.2017 г. по 05.04.2017 г., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу N А41-61323/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 79-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МЕРКУРИЙ-ТТЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 9.09.2014 г между Муниципальным образованием "Город Королев Московской области" (Истец) и ООО "Меркурий-TTJI"" (Ответчик) был заключен договор аренды земельного участка N 3266/К (далее - Договор), расположенного по адресу: М.О., г. Королев, ул. Силикатная, д.74 общей площадью 5713 кв.м., разрешенный вид использования: под завершение строительства объекта незавершенного строительства.

Срок действия договора установлен до 02.04.2019 г.

Согласно п. 3.4. Договора арендная плата за Участок перечисляется Арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала безналичным платежом на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п.4.2.7. Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и условиях, установленных указанным Договором.

Согласно п.5.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Меркурий-TTJI" принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность состоянию на 05.04.2017 в сумме 677 755,33 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что изменение арендной платы возможно только после письменного уведомления арендатора о таком изменении. Кроме того, истцом неверно произведен расчет арендной платы.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

На территории субъекта Российской Федерации - Московской области - действует Закон Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент- дефлятор, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей, за исключением случаев установления новых условий использования арендатором земельного участка или вида деятельности арендатора на земельном участке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы (64,04); Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка 1,5); Пкд - корректирующий коэффициент (3); Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (1,9); S - площадь арендуемого земельного участка.

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Согласно части 4 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории. При этом Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3, а Км в пределах от 1 до 10 и утверждаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков. Решением Совета депутатов городского округа Королев МО от 02.11.2016 N 302/58 "Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования "Городской округ Королев Московской области" по зонам градостроительной ценности", установлен Пкд = 3 (Прочие коммерческие виды деятельности), Км = 1,9 (прочие земельные участки).

Доказательств того, что земельный участок арендованный ответчиком имеет вид разрешенного использования: для использования гражданами и их некоммерческими объединениями для ИЖС, личного подсобного хозяйства, ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, размещения индивидуальных и кооперативных гаражей, включая земли общего пользования (Км =1), а равно, что деятельность ООО "МЕРКУРИЙ-ТТЛ" является некоммерческой (Пкд =1) не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу N А41-61323/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова