Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-50706/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-71068/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГрадПроектКомпани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-71068/17, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-668),

по заявлению ООО "ГрадПроектКомпани" (ОГРН 1127746094960)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: В.В.Макаркин по дов. от 08.12.2017, Д.В. Ольхов по дов. от 08.12.2017;

от ответчика: И.Я. Сидорова по дов. от 28.12.2016;

от третьего лица: В.В. Ильяшенко по дов. от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрадПроектКомпани" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 09.02.2017 N 2-19-1220/77-17.

Решением от 17.08.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства о контрактной системе закупок и не доказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГрадПроектКомпани" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица и третьего лица (ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы") в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведенного ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (заказчик) открытого конкурса между заказчиком и ООО "ГрадПроектКомпани" заключен государственный контракт от 23.05.2016 N ГК-64/16 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в ГБУ ЦССВ "Академия Семьи" по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 31, корп. 3 (Контракт).

В силу п. 3.1 Контракта работы должны выполняться в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к Контракту).

Согласно п. 3.2 Контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту: с даты его заключения до 20.10.2016.

По условиям п. 12.1 Контракта срок его действия до 30.11.2016.

Заказчиком 30.11.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное неисполнением заявителем в установленный срок своих обязательств по Контракту.

Соответствующие сведения направлены ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" в Московское УФАС России для решения вопроса о включении сведений об ООО "ГрадПроектКомпани" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Московского УФАС России от 09.02.2017 по делу N 2-19-1220/77-17 сведения в отношении ООО "ГрадПроектКомпани" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая решение от 09.02.2017 незаконным, ООО "ГрадПроектКомпани" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела приходит к выводу о соблюдении обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062), Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30).

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено нормой ч. 14 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу нормы ч. 12 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта включено в п. 8.1 Контракта.

Антимонопольным органом проверена процедура принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения государственного контракта на предмет соблюдения требований ч. 12 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, 30.11.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес ООО "ГрадПроектКомпани" посредством электронной почты, в ту же дату размещено в единой информационной системе, а 02.12.2016 решение направлено в адрес подрядчика посредством почтовой связи.

Таким образом, как следует из материалов дела, требования приведенных норм права Заказчиком в настоящем случае исполнены, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Что касается доводов заявителя, в том числе и в апелляционной жалобе, о необоснованности расторжения Контракта Заказчиком и выполнении ООО "ГрадПроектКомпани" своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, предметом Контракта являлось выполнение работ с передачей их результата Заказчику.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно нормам п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 8.1 Контракта предусмотрена возможность его расторжения со стороны заказчика в одностороннем порядке в случае, если исполнитель не приступает к исполнению Контракта в установленный им срок либо нарушает график выполнения работ (оказания услуг), предусмотренный Контрактом, или выполняет работу (оказывает услугу) так, что окончание ее к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ (оказания услуг) стало очевидно, что она не будет выполнена (оказана) надлежащим образом в установленный срок (п. 8.1.1.1 Контракта); если отступления в работе (услуге) от условий контракта или иные недостатки результата работы (услуги) в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Приложением N 3 к Контракту согласован календарный план по разработке проектно-сметной документации, в соответствии с которым выполнение работ по Контракту подлежало осуществлению поэтапно в строго определенные графиком выполнения работ сроки.

Заявителем сроки, установленные календарным планом, не соблюдены, что обществом не опровергнуто.

Как следует из материалов дела с исх. от 27.09.2016 N 09-207, 20.10.2016 N 10-239, 15.11.2016 N 11-284, от 16.12.2016 N 12-308, 16.12.2016 N 12-309 ООО "ГрадПроектКомпани" частями направлена на согласование заказчику проектно-сметная документация.

Таким образом, заявителем нарушены не только сроки завершения отдельных этапов работы, но и конечный срок исполнения обязательств по Контракту (20.10.2016).

При этом безосновательными являются доводы апелляционной жалобы, что общество якобы пошло на встречу Заказчику и внесло необходимые изменения в проектную документацию.

Заявитель был обязан устранить замечания и недостатки в силу п. 4.3 Контракта.

При этом нарушение ООО "ГрадПроектКомпани" сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, привело к устранению выявленных недостатков уже за рамками окончательного срока выполнения обязательств.

Факт несвоевременного выполнения ООО "ГрадПроектКомпани" своих обязательств по Контракту подтверждается материалами дела, а также установлен судебными актами по делу N А40-24760/2017. Указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию (ст. 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Соответствующее требованиям нормативных правовых актов решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в настоящем случае в ненадлежащем исполнении предусмотренных законом обязанностей при исполнении контракта, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица.

В настоящем случае недобросовестность поведения общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей (не соблюдении сроков выполнения работ), предусмотренных Контрактом.

Участник закупки осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, несет риски связанные с неисполнением взятых на себя обязательств.

В настоящем случае в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя. Обратное обществом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости расторжения контракта уже прекратившего свое действие основаны на неверном толковании права и не могут быть приняты судом.

Заявитель безосновательно отождествляет понятия расторжения контракта, применительно к нормам Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", и расторжения договора в гражданско-правовом смысле.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные доводы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-71068/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова