Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-26200/17

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-27669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Михайлова И.А. по доверенности от 05.05.2017

от ответчика: Малышева А.А. по доверенности от 27.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26200/2017) Хозяйственного Партнерства "Управляющая Компания Киллфиш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу N А56-27669/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Респект"

к Хозяйственному Партнерству "Управляющая Компания Киллфиш"

о расторжении договора, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Респект" (456208, Челябинская область, г. Златоуст, пр. Парковый, д.1 корп.89, оф.6, ОГРН 1117404004354, далее - истец, ООО "Респект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Хозяйственному Партнерству "Управляющая Компания Киллфиш" (194153, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 13, 2, ОГРН 1129847028772, далее - ответчик, ХП "Управляющая Компания Киллфиш") о расторжении договора поставки от 25.10.2013 г. N 123/10-2013, взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Решением суда от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, основания для расторжения спорного договора отсутствовали, поскольку его действие прекращено направлением уведомления о расторжении договора, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее в рамках дела N А76-3083/2016 были рассмотрены аналогичные требования истца, предъявленные во встречном иске.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что встречные исковые требования ООО "Респект" в рамках дела N А76-3083/2016 заявлены по другим основаниям, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ХП "УК Компания Киллфиш" (поставщик) и ООО "Рестофуд Менеджмент" (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2013 N 123/10-2013 г., по условиям которого поставщик поставляет и продает на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимает и покупает в порядке, определенном договором, в соответствии с заказами, согласованными между сторонами, товары, указанные в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено внесение покупателем предоплаты в размере 200 000 рублей; в силу пункта 7 договора покупатель обязан в течение 3 дней с момента истечения каждого месяца перечислять в качестве предоплаты дополнительные суммы таким образом, чтобы в распоряжении поставщика по состоянию на 5-е число каждого месяца имелось 200 000 рублей, поступивших от покупателя

В силу пунктов 8, 9 означенного договора, договор действует в течение одного года и считается пролонгированным на следующий период, если за 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменной форме о его расторжении.

Кроме того, ООО "Рестофуд Менеджмент" (заемщик) и ООО "Респект" (заимодавец) заключен договор займа от 03.12.2014 N 6, согласно условиям которого заимодавец оплачивает за заемщика денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму (пункт 1.1 договора займа).

Указанная в пункте 1.1 договора сумма предоставляется заемщику на срок 4 месяца и 7 дней со дня получения займа. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 25% годовых от суммы (пункт 1.3 договора займа). Заимодавец обязуется оплатить за заемщика в ХП "Управляющая компания КиллФиш" авансовый платеж согласно пункту 2 договора поставки N 123/10-2013 от 25.10.2013.

Во исполнение условий договора от 25.10.2013 N 123/10-2013 истцом перечислена сумма предоплаты в размере 200 000 рублей по платежному поручению от 03.12.2014 N 654, в назначении платежа указано "Авансовый платеж согласно пункту 2 договора поставки N123/10-2013 от 25.10.2013 за ООО "Рестофуд Менеджмент" по договору займа N 6 от 03.12.2014".

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 N 1 к договору от 25.10.2013 N 123/10-2013XII, заключенным между ООО "Рестофуд Менеджмент" (прежний покупатель) и ООО "Респект" (новый покупатель), согласовано, что прежний покупатель передает новому покупателю все свои права и обязанности по договору поставки от 25.10.2013 N 123/10-2013.

ООО "Респект" направляло уведомление от 11.01.2016 и претензию от 25.01.2016 в адрес ХП "Управляющая компания КилФиш" с требованием признать договор расторгнутым и произвести возврат уплаченной суммы предоплаты в размере 200 000 рублей.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с иском о расторжении договора и взыскании 200 000 рублей в арбитражный суд.

Суд, признав заявленные требования ООО "Респект" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами в рамках дела N А76-3083/2016 установлен факт поставки товара ответчиком ООО "Рестофуд Менеджмент" на основании товарных накладных в ноябре-декабре 2014 года и марте 2015 года на сумму 68 973,50 рублей, а также признания этого факта ответчиком. Товар оплачивался ООО "Рестофуд Менеджмент" непосредственно ХП "Управляющая Компания Киллфиш" платежными поручениями от 14.01.2015 N 1 на сумму 2 180 рублей, от 14.01.2015 N 2 на сумму 59 966 рублей, от 06.04.2015 N 39 на сумму 6 827,50 рублей. Всего оплачено в январе и апреле 2015 года на сумму 68 973,50 рублей (не считая внесенного в декабре 2014 года аванса). Таким образом, на момент каждой последующей поставки на стороне поставщика (ХП "Управляющая компания КиллФиш") образовывалась переплата в размере 200 000 рублей.

Договор заключен 25.10.2013 между ответчиком и ООО "Рестофуд Менеджмент" с установлением обязанности последнего (покупателя) в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора перечислить предоплату в сумме 200 000 рублей (пункт 2). Права и обязанности по договору поставки перешли к ООО "Респект" с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015, что указывает на заключение одновременно и договора уступки, и договора перевода обязательств, вытекающих из договора поставки.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников. Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику.

Как верно заключил суд первой инстанции, в рамках дела N А76-3083/2016 судами рассматривалось требование о взыскании неосновательного обогащения, имеющего не только отличный от данного спора предмет, но и предписывающего установление иного круга обстоятельств и иное распределение бремени доказывания.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия заключенного дополнительного соглашения от 01.10.2015, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 200 000 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, пунктом 9 договора предусмотрено, что стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика заявление (требование) о расторжении договора исх. N 1 от 11.01.2016, на которое ответчик дал письменный ответ N 2110-01/2016 от 15.01.2016. Кроме того, 25.01.2016 исх. N 4 в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора и возврате предоплаты в размере 200 000 руб., означенная претензия вручена ответчику 01.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Следовательно, расторжение договора поставки N 123/10-2013 от 25.10.2013 обусловлено направлением уведомления при отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств в подтверждение иных оснований для расторжения договора.

Поскольку действие договора прекращено, у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего удержания суммы перечисленной предварительной оплаты.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о прекращении действия договора, что исключает его расторжение в судебном порядке, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу N А56-27669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хозяйственного партнерства "Управляющая компания "КиллФиш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов