Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-58227/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-120596/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВРИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40- 120596/17, принятое судьёй Шариной Ю.М.

по иску ООО "ЭВРИКА"

к ООО "АРМАДА"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Галиуллина В.Р. по доверенности от 15.06.2017 г;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВРИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРМАДА" о взыскании 508962 рубля 24 копейки задолженности, 53631 рубль 38 копеек пени

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции определено: что 27.10.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договора поставки N Э/15-147, согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора передавать покупателю продукты питания, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора, товар передается покупателю партиями; спецификации и товарные накладные (товарно-транспортные) накладные являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами.

В соответствии с целью согласования условий передачи партии товара, покупатель не позднее 5 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки товаров направляет поставщику заказ с указанием наименования, ассортимента, количества, срока и способа доставки товара; заказ покупателя должен быть оформлен в письменном виде и направлен поставщику по факсу, в электронном виде, позволяющем достоверно установить, что он исходит от стороны по договору; поставщик обязан в срок, не позднее 2 рабочих дней с даты получения заказа, принять, подписать и направить согласованный заказ покупателю или в тот же срок сообщить покупателю об отказе в согласовании заказа; в случае отсутствия заказанного товара на складе, поставщик по согласованию с покупателем вправе заменить товар, а при отсутствии согласия покупателя на замену- не поставлять отсутствующий товар, восполнив его в следующей поставке.

Согласно п. 3.2 договора, при оформлении спецификации или товарной накладной, покупатель должен предоставить точные реквизиты получателя товара.

В силу 2.5 договора поставки, покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора истец в адрес ответчика произвел поставку товара на общую сумму 508962 рубля

24 копейки, которая ответчиком принята, но не оплачена, на сумму задолженности которой истцом начислены пени в размере 53631 рубль 38 копеек.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные истцом товарные накладные: N N РТ1/А1227, РТ1/А1917, РТ1/А2301, РТ1/А2350, РТ1/А2524, не могут служить доказательством наличия задолженности, поскольку на них отсутствует подпись ответчика в подтверждение получения данного товара; представлены экспедиторские расписки и накладные на выдачу, не позволяют идентифицировать количество и стоимость переданного ответчику товара, в связи с чем, не являются достаточными и бесспорными доказательствами.

Иных доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе, об осуществлении перевозки, приемки товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доказательств фактической поставки товара в материалы дела не представлено, документы подтверждающие реальность факта поставки не представлены.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, а также установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Товарные накладные, представленные истцом не содержат подпись, печать, доверенность лица со стороны ответчика.

Ссылка на поручения экспедитору и экспедиторские расписки, не является доказательством получения товара перевозчиком от истца в том объеме и количестве, а также на заявленную сумму, поскольку в накладных на выдачу оборотного груза, представленным в подтверждение получения груза от перевозчика отсутствуют доказательства в каком объеме передан груз, вид груза, его стоимость, в данных накладных указана только объявленная стоимость груза, в доверенностях ответчика на данное лицо, не указано на какие- материальные ценности выдана доверенность.(л.д.62-69, т.д.1); из поручений экспедитора также не следует какой товар получен экспедитором от истца для ответчика и также указана объявленная ценность груза(л.д.72,74, 78, 81, т.д.1).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил договор с перевозчиком и не верно определяет нормы договора, поскольку с момента передачи им груза перевозчику, обязательства будут считаться исполненными в том ч случае, если перевозчик по доверенности от ответчика получит данный груз от истца или в том случает, если перевозчик истца сдаст груз ответчику, но не получение груза перевозчика истца от истца.

Доказательств нарушения судом норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, ООО "ЭВРИКА" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-120596/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭВРИКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина