Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-60067/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-749/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-118449/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента науки, промышленной политики

и предпринимательства города Москвы

и Общества с ограниченной ответственностью "РусИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 октября 2017 года по делу N А40-118449/2017,

принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску Департамента науки, промышленной политики

и предпринимательства города Москвы

к ООО "РУСИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ленков М.А. по доверенности от 20.07.2017

от ответчика Абрамян Д.П. по доверенности от 27.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей основной задолженности, 5 264 500 рублей пени и 24 312 рублей 37 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5000 000 долга, 4 137 000 рублей пени, а также 24 312 рублей 37 коп. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное решение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор был заключен только 19.12.2012, поэтому неисполнение его в срок с 01.04.2012 по 05.11.2012 невозможно.

Департамент просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, удовлетворив иск в полном объеме, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.03.2012 N 8/3-888л-12, предметом которого является предоставление Департаментом ответчику субсидии в 2012 году в сумме не более 5000 000 рублей в целях реализации проекта "Приобретение экскаваторов в лизинг", согласно которого а организация берет на себя обязательства, предусмотренные Бизнес-планом Проекта: в период с 01.04.2012 по 05.11.2012 создать не менее 5 рабочих мест, в период с 01.01.2013 по 01.08.2016 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты сумму не менее суммы, полученной субсидии.

Платежным поручением от 27.12.2012 N 8073488 УФК по городу Москве перечислило ответчику 5 000 000 рублей.

Согласно п. 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации при предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

В силу условий договора организация должна обеспечить за счет полученных от лизингодателя основных средств реализацию проекта.

Организация обязана предоставлять департаменту не реже одного раза в квартал акты выверки расчетов с лизингодателем, отчет об исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей, не позднее 01 сентября 2016 года организация представляет акт об исполнении договора.

Между тем, как установлено материалами дела, доказательства реализации предусмотренного договором проекта ответчик не представил. На представленных ответчиком сопроводительных письмах отсутствует отметка об их принятии уполномоченным представителем истца.

Как установлено пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Договором установлено, что в случае невыполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидии, признаваемого в соответствии с пунктом 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

На основании изложенного субсидия в размере 5 000 000 рублей обоснованно взыскана пользу города Москвы в лице Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при непредоставлении в срок отчета, предусмотренного договором, организация обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте, до даты фактического предоставления отчета в департамент.

На основании изложенного в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 4 137 000 рублей за период с 02.09.2016 по 22.03.2017.

Довод Департамента не принимается во внимание, поскольку после направления требования о возврате субсидии (22.03.2017) обязанность ответчика по предоставлению отчета прекращена.

Также не может быть учтен довод ответчика о том, что неисполнение договора в срок с 01.04.2012 по 05.11.2012 невозможно, поскольку условиями договора в пункте 1.3.1 прямо установлено, что в период с 01.04.2012 по 01.10.2012 организация обязана создать не менее 5 рабочих мест.

Также с ответчика правильно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 24 312 рублей 37 коп., поскольку истец представил акт оказанных услуг, платежное поручение от 30.06.2017 N 2, подтвердив факт их несения.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-118449/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина