Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-68186/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-174279/17

Судья А.М. Елоев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Концэл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-174279/17 по иску ПАО "Концэл" к ООО "КПД Холдинг" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в привлечении Бабич Т.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отложил судебное разбирательство по делу на 01.02.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Концэл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-174279/17.

При этом по существу определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 обжалуется заявителем в части отказа в привлечении Бабич Т.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 188 и ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении Бабич Т.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось ПАО "Концэл".

При этом сама Бабич Т.И. ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица не заявляла.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, или на судебный акт, который в соответствии с кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ПАО "Концэл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-174279/17 подлежит возвращению, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иными лицами, за исключением лиц, подавших ходатайство о вступлении, не предусмотрено.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 51, 184 - 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ПАО "Концэл" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-174279/17.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

А.М. Елоев