Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 12АП-13860/17

г. Саратов

18 декабря 2017 г.

Дело N А12-46818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А12-46818/2016 (судья И.В. Селезнев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление-77" (ИНН 3460008646, ОГРН 1133443017883)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)

о взыскании судебных расходов в размере 259977,80 руб,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление-77" (далее- ООО "ВСУ-77") удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А12-46818/2016 оставлены без изменения

ООО "ВСУ-77" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее- межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 259 977,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела NА12-46818/2016 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе

50000 руб. - подготовка апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области;

50000 руб. - судебное представительство в Арбитражном суде Волгоградской области;

50000 руб. - судебные расходы в связи с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде;

50000 руб. - судебные расходы в связи с подготовкой и направлением в суд материалов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа в Арбитражном суде Поволжского округа;

30000 руб. - судебные расходы в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела;

8000 руб. - судебные расходы в связи с компенсацией представителю командировочных расходов при поездке в г. Саратов;

21977,80 руб. - судебные расходы в связи с компенсацией представителю командировочных расходов при поездке в г. Казань.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года с межрайонной ИФНС России 10 по Волгоградской области в пользу ООО "ВСУ-77" взысканы судебные расходы в размере 259 977,80 руб.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-46818/2016, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесённых расходов ООО "ВСУ-77" представлены договоры, заключённые с ООО "Юринформ" на подготовку апелляционной жалобы в УФНС России по Волгоградской области на решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области (договор от 25.02.2016 N НСю/001-16); представление интересов ООО "ВСУ-77" в суде первой инстанции (договор от 25.07.2016 N САю/010-16), на представление интересов в суде апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 (договор от 24.01.2017 N НСю/001-17); на представление интересов в суде кассационной инстанции, в связи с рассмотрением жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (договор от 19.04.2017 N НСю/002-17); на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела (договор от 01.06.2017 N НСю/003-17).

По условиям указанных договоров исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в ходе судебного разбирательства по оспариванию решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 08-09/6252/67 от 25.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить оказываемые исполнителем услуги.

Обоснованность своего заявления ООО "ВСУ-77" подтверждает копиями договоров об оказании юридических услуг от 25.02.2016 N НСю/001-16, от 25.07.2016N САю/010-16, от 24.01.2017 N НСю/001-17, от 19.04.2017 N НСю/002-17 и от 01.06.2017 NНСю/003-17, заключённых с ООО "Юринформ", счетами на оплату N144 от 25.07.2016, N11 от 24.01.2017, N94 от 19.04.2017, платёжными поручениями от 26.07.2016 N000806 на сумму 25000 руб., от 28.07.2016 N000816 на сумму 25000 руб., от 25.01.2017 N000078 на сумму 50000 руб., от 26.04.2017 N468 на сумму 50000 руб., от 13.06.2017 N730 на сумму 30000 руб., подтверждающими фактическую оплату денежных средств по вышеуказанным договорам.

Кроме того, ООО "ВСУ-77" понесло расходы в связи с представлением общества в суде апелляционной инстанции в размере 8000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 21977,80 руб.

Факт оплаты данных расходов подтвержден платежными поручениями от 25.01.2017 N 000077 на сумму 8000 руб. и от 13.06.2017 N 729 на сумму 21977,80 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 259 977,80 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя и доказан факт осуществления данного платежа.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области указано, что отсутствуют доказательства подтверждения разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, размер оплаты услуг Представителя в рамках договоров 25.02.2016 N НСю/001-16, от 25.07.2016N САю/010-16, от 24.01.2017 N НСю/001-17, от 19.04.2017 N НСю/002-17 и от 01.06.2017 NНСю/003-17, заключённых с ООО "Юринформ", на оказание юридических услуг, является разумным исходя из сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А12-46818/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников