Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 06АП-6905/17

г. Хабаровск

21 декабря 2017 г.

А04-7059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ИП Дробышева Ю.М. - Булаев Ю.А., представитель по доверенности от 22.11.2017 б/н;

от администрации города Благовещенска - Воробьева Е.А., представитель по доверенности от 11.07.2017 N 01-10/5483;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 13.10.2017

по делу N А04-7059/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича

к администрации города Благовещенска

о взыскании 1 634 596,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович (ОГРНИП 315280100010612, ИНН 280100382582, далее - истец, ИП Дробышев Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) о взыскании 1 634 596,90 руб.

Решением суда от 13.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Администрация города Благовещенска, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Считает, что судом неправомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Cтатьёй 395 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Это означает, что начисление процентов допускается только на сумму правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2015 по делу N А04-1336/2014 с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города в пользу ИП Дробышева Ю.М. взысканы расходы на самовольную постройку в размере 4 844 848 руб.

Как следует из искового заявления, преследуемый истцом материально-правовой интерес заключается во взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, на денежные средства, взысканные в его пользу решением суда в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Обращаясь с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 634 596,9 руб., предприниматель определил период начисления процентов со дня регистрации права собственности за муниципальным образованием города Благовещенска по день фактического исполнения решения суда по делу N А04-1336/2014, с 14.09.2012 по 05.08.2016.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 191 ГК РФ, счел требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению частично, за период с 15.09.2012 по 04.08.2016 в размере 1 596 101,52 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом арбитражного суда по следующим основаниям.

Статьёй 222 ГК РФ предусмотрены последствия возведения самовольной постройки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав и обязанностей, соответственно, начисление процентов на сумму возмещения расходов на постройку противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение суда в части взыскания с администрации города Благовещенска в пользу ИП Дробышева Ю.М. 1 596 101,52 руб. процентов, начисленных за период с 15.09.2012 по 04.08.2016, а также 27 692,14 руб., расходов по уплате госпошлины подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2017 по делу N А04-7059/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить в части взыскания с администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) в пользу индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича (ОГРН 315280100010612, ИНН 280100382582) 1 596 101,52 руб., процентов за период с 15.09.2012 по 04.08.2016, 27 692,14 руб., расходов по уплате госпошлины, всего 1 623 793,66 руб. В удовлетворении исковых требований отказать. В остальном решение суда по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко