Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 11АП-19217/17

г. Самара

22 декабря 2017 г.

Дело N А55-26219/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Зайнуллина Рустема Рафаильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года по делу N А55-26219/2015 (судья Е.В. Коршикова) по иску Якимова Игоря Юрьевича, Березина Германа Игоревича, Карягина Юрия Владимировна к ООО "СпецРСУ-3", с участием в деле в качестве третьих лиц, Зайнуллина Рустема Рафаильевича, Сысцова Николая Геннадьевича, о взыскании дивидендов и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года по делу N А55-26219/2015.

В соответствии ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, в данном случае последний день обжалования решения суда от 14 апреля 2016 года истек 16 мая 2017 года.

Между тем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года по делу N А55-26219/2015 представлена нарочно в Арбитражный суд Самарской области 12 декабря 2017 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда (вх. 192234) на первой странице жалобы, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы, а также пропуска пресекательного шестимесячного срока на обжалование.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО "СпецРСУ-3" Беляков Д.Е. 11.12.2017 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказавшись от апелляционной жалобы, по данному делу оставил общество, его трудовой коллектив, руководство без судебной защиты от несправедливого судебного акта. По мнению Зайнуллина Р.Р., руководителем ООО "СпецРСУ-3" на момент подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим, являлся он, и считает, что с учетом того, что апелляционная жалоба была подана от его лица в интересах общества, он был вправе рассчитывать на его справедливое рассмотрение по существу. При этом указывает, что дополнительная апелляционная жалоба лично от его имени не подавалась, поскольку в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СпецРСУ-3" Белякова Д.Е. были изложены все обстоятельства и его несогласия с решением суда первой инстанции. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и считает необходимым отметить.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года по делу N А55-26219/2015 от ООО "СпецРСУ-3" поступила в суд апелляционной инстанции 24 мая 2016 года.

11 декабря 2017 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "СпецРСУ-3" Белякова Д.Е. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года принят отказ от апелляционной жалобы, прекращено производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Зайнуллин Р.Р., не являются основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В информационном Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Однако, согласно материалам дела Зайнуллин Р.Р. был извещен о начавшемся судебном процессе (т. 1 л. д. 94; т. 2 л. д. 100-104; т. 2 л. д. 102; т. 4 л. д. 51-52, л. д. 62-63; т. 5 л. д. 111), представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции (т. 9 л. д. 60), соответственно Зайнуллин Р.Р. знал о принятом решении.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация об обжалуемом судебном акте публична и размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет.

Исходя из части 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Зайнуллиным Р.Р. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.12.2017 года (операция 174).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Зайнуллину Р.Р. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Зайнуллина Рустема Рафаильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года по делу N А55-26219/2015 возвратить заявителю.

3. Возвратить Зайнуллину Рустему Рафаильевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордерум от 12.12.2017 года (операция 174). Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 9л., приложенные к ней документы на 19л.

Судья

О.Н. Радушева