Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-54882/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-482/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-88501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. по делу N А40-88501/14 вынесенное судьей Г.М. Лариной, об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" ГК АСВ о принятии обеспечительных мер.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" ГК АСВ - Колосова Е.В., дов. от 18.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.07.2014 должник КБ "СОФРИНО" (ЗАО) (ИНН 7744001440, ОГРН 1027700003935) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий КБ "СОФРИНО" ГК АСВ подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От Маркова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.10 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы Конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к утрате значительной части имущества, подлежащего включению в конкурсную массу Должника. Между тем, Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость введения запрета на совершение действий в отношении имущества ответчиков. При этом, доводы Конкурсного управляющего о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также носят предположительный характер.

Как следует из заявления Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Малышева Д.К., Маркова А.В. и Лаврентьевой А.Н. и приложенного к нему расчета общий размер субсидиарной ответственности представляет разницу между суммой неудовлетворенных требований кредиторов (6 022 094 000 руб.) и рыночной стоимостью нереализованного (не списанного) имущества Банка (1 297 685 000 руб.) и составляет 4 724 409 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В заявлении Конкурсного управляющего указано, что неправомерные действия (бездействие) ответчиков совершались в период с 01.01.2012 г. по 01.06.2014 г. Соответственно к указанным правоотношениям применяются положения ст. 10 Закона о банкротстве как в редакции Закона N 73-ФЗ, вступившего в силу 05.06.2009 г., так и Закона N 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013 г.

В п.8 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ размер субсидиарной ответственности по п.5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливался как разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, при этом ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из указанных правовых норм следует, что определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица возможно только после того, как конкурсным управляющим будут осуществлены все мероприятия по реализации имущества должника и сформирована конкурсная масса, и при этом из сформированной конкурсной массы будут произведены расчеты с конкурсными кредиторами.

Однако на настоящий момент Конкурсным управляющим не осуществлены все мероприятия по реализации имущества Должника. Как следует из протокола сообщения N 1745357 от 19.04.2017 г., опубликованного на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве {распечатка прилагается), еще не завершена продажа имущества Банка: недвижимого имущества и основных средств. Крайней датой подачи заявки на участие в торгах является 26.11.2017 г.

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2017 г. по делу N А40-2389/17-66-3 о банкротстве Машина П.П. к производству арбитражного суда принято заявление Конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов Машина П.П. задолженности в размере 156 365 083,19 рублей. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-2389/17-66-3 (резолютивная часть) данное требование включено в реестр требований кредиторов Машина П.П. Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2017 г. по делу N А40-3711/16-71-8"Б" Банк является конкурсным кредитором ООО "Мекона-М" с суммой требования в размере 120 186 191,89 рублей, которое на торги не выставлялось.

Кроме того, согласно сообщениям N 1610206 от 15.02.2017 г. и N 1713396 от 04.04.2017 г., опубликованным на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (распечатки прилагаются) с торгов сняты лоты N 194 (доля в уставном капитале ООО "Софрино-Эстейт" (ИНН 7725720432) в размере 16,39% стоимостью 95 723 741,72 рублей), N N 156, 196, 214, 241, 274, 291, 308, 316 и 354 (права требования к физическим лицам). Впоследствии данное имущество Банка на торги также не выставлялось.

Помимо изложенного, согласно определениям Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017 г. по делу N А40-88501/14 приняты к производству 4 (четыре) заявления Конкурсного управляющего о включении имущества в конкурсную массу Должника. Заявленные Конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество ответчиков в размере суммы субсидиарной ответственности без конкретизации конкретного имущества каждого из ответчиков и ответственности каждого из них в отдельности изначально свидетельствует о несоразмерности заявленного требования и нарушении имущественных интересов Малышева Д.К., Маркова А.В. и Лаврентьевой А.Н.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. по делу N А40-88501/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова