Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-28836/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-33269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В. А.,

при участии:

от заявителя: Желтилова И. К., по доверенности от 05.12.2017;

от заинтересованного лица: Вишневская М. В., по доверенности от 29.12.2016;

от третьих лиц: без участия, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28836/2017) Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-33269/2017 (судья Герасимова Е.А.),

принятое по заявлению ООО "Новые технологии СПА"

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании, об обязании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Лахта парк Премиум", 2) ООО "Лахта парк", 3) Гусев Сергей Александрович, 4) Зайцев Вадим Игоревич, 5) Шурыгин Михаил Аркадьевич,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии СПА" (далее - ООО "Новые технологии СПА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Граничная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской улицей), кадастровый номер 78:34:0436501:21, на основании заявления от 04.04.2017, регистрационный номер N 36770-32/17, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Лахта парк Премиум", ООО "Лахта парк", Гусев Сергей Александрович, Зайцев Вадим Игоревич, Шурыгин Михаил Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что удовлетворяя требование об обязании Комитета принять решение на условиях проекта договора аренды, приложенного к заявлению Обществом от 04.04.2017, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), разрешив при этом спор о понуждении заключить договор аренды в порядке п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в то время как требование о понуждении заключить договор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Комитет считает, что в целях восстановления нарушенного таким бездействием права на Комитет следует возложить обязанность по рассмотрению по существу заявления Общества от 04.04.2017.

По мнению подателя жалобы, проект договора, содержащийся в материалах дела (л.д.26 т.1), а также приложенный к заявлению в Комитет от 04.04.2017 N 36770-32/17 является неполным, в нем отсутствует часть раздела 3, раздела 4,5 Договора, в связи с чем, решение суда первой инстанции не является исполнимым.

Апеллянт полагает, что положения проекта Договора также не соответствуют примерной форме договора аренды, утвержденной распоряжением от 01.03.1995 N 102-р.

От заявителя в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятое решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета доводы жалобы поддержала.

Представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, Обществу на праве собственности принадлежит здание площадью 2 779,8 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0436501:3142, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахта, Новая улица, дом 51, корпус 79, здание площадью 12,1 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0436501:3137, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахта, Новая улица, дом 51, корпус 80, здание площадью 18,2 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0436501:3141, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахта, Новая улица, дом 51, корпус 81, здание площадью 66,9 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0436501:3148, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахта, Новая улица, дом 51, корпус 85.

На земельном участке также расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Лахта парк премиум", ООО "Лахта парк", Гусеву Сергею Александровичу, Зайцеву Вадиму Игоревичу, Шурыгину Михаилу Аркадьевичу.

Все расположенные на земельном участке объекты недвижимости в совокупности образуют медико-реабилитационный центр с пансионатом, представляющий собой единый комплекс с точки зрения функционального использования и технических характеристик. Объекты недвижимости размещены в границах земельного участка.

Общество, а также третьи лица как собственники объектов недвижимости обратились в Комитет с заявлением от 04.04.2017 N 36770-32/17 о предоставлении на условиях договора аренды земельного участка площадью 176 496 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Граничная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской улицей), кадастровый номер 78:34:0436501:21 (далее - Земельный участок).

Ссылаясь на то, что названное заявление не было рассмотрено в установленный земельным законодательством срок, ООО "Новые технологии СПА" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениям 39.1, 39.6, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) и исходил из того, что Обществу, как собственнику объектов недвижимости, принадлежит исключительное право на аренду земельного участка.

Не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган, рассматривающий заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обязан проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитет нарушил установленный пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ тридцатидневный срок для рассмотрения заявлений Общества, в связи с чем бездействие Комитета нельзя признать обоснованным.

Бездействие Комитета в данном случае носит длящийся характер.

Требования пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ носят императивной характер и могут считаться соблюденными, если действия государственного органа завершены принятием в установленный срок обоснованного решения, в противном случае следует вывод о незаконном бездействии уполномоченного органа даже при условии осуществления деятельности по рассмотрению заявления.

Доводы Комитета о том, что суд первой инстанции был не вправе принимать решение о понуждении заключить договор аренды в порядке п.4 ст.445 ГК РФ, в то время как требование о понуждении заключить договор подлежит рассмотрению в порядке искового производств, не принимаются апелляционным судом, поскольку с учетом длительности бездействия Комитета (с апреля 2017), значительного нарушения установленных федеральным законом сроков принятия решения и оформления договора аренды земельного участка, а также отсутствия каких-либо объективных, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, препятствий (перечень которых является исчерпывающим) соразмерным способом защиты нарушенного права является обязание Комитета заключить договор аренды земельного участка.

Доводы подателя жалобы, что представленный Заявителем договор аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора является неполным и противоречит действующему законодательству, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Заявителем при обращении с настоящими требованиями в суд представлен проект договора аренды (том N 4 л.д. 11).

Каких-либо возражений со стороны Комитета относительно условий Договора аренды в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Из условий договора усматривается, что размер арендной платы определен в соответствии с действующим законодательством на основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, выполненной ГУП ГУИОН от 25.09.2016 рег.N 45084Г-16/1 (том N 4 л.д. 33).

Доводы Комитета о несоответствии условий договора аренды форме договора, утверждённой распоряжением Комитета по управлению городским имущества от 1 марта 1995 года N 102-р, отклоняются коллегией судей за несостоятельностью.

При этом, Комитетом не указано конкретных условий, противоречащих Распоряжению.

Следует отметить, что Распоряжением утверждена примерная форма договора, что в силу буквального толкования, предполагает согласование условий при заключении договора.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие возможности у Комитета требовать оплаты за пользование земельным участком с момента подписания договора аренды до момента его государственной регистрации не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, фактически земельный участок не передан арендатору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии со ст.609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2015 N 291 размер, порядок и условия внесения арендной платы устанавливается Законом Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Названными нормативными актами установлено, что арендная плата определяется в зависимости от зоны градостроительной ценности территории, а также от функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов, при этом код функционального использования территории (Кн) определяется по фактическому использованию земельного участка (части земельного участка).

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Постановления N 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0.

Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

На основании изложенных правовых норм, довод Комитета о том, что размер арендной платы в пункте 3.4. договора установлен произвольно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку до предоставления арендатором ведомости инвентаризации земельного участка арендная плата должна рассчитываться с применением кода функционального использования Кн - 18,0, однако, как указывалось выше, заявителем представлена ведомость инвентаризации.

Иной подход приведет к нарушению баланса прав участников данных правоотношений.

Ссылка Комитета на постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-51130/2016 является несостоятельной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-33269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина