Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 11АП-15120/17

г. Самара

20 декабря 2017 г.

Дело N А65-18998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от акционерного общества "РСК" - Газимагомедова О.Я. (доверенность от 01.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 по делу N А65-18998/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по иску акционерного общества "РСК" (ОГРН 1089847341913), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" (ОГРН 1082130001942), г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" (далее - ответчик) долга в размере 902 481, 88 руб., пени в сумме 76 848, 87 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО "РСК" в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; судом не учтено, что согласно представленному ответчиком общему акту сверки остаток задолженности по договорам составляет 424 009, 95 руб., договорные отношения между сторонами возникли в 2015 году, остаток долга переходящий, нельзя сделать однозначный вывод о том, что сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию, возникла именно по трем товарным накладным (от 30.01.2017 N 17-364, от 13.03.2017 N 17-1108; от 14.03.2017 N 17-1112) по договору поставки от 16.08.2016 N 305/2016/П-17; при исполнении договора истцом был поставлен некачественный товар, о чем был подписан акт совместно с заказчиком, истец не направил представителя на объект, а также проигнорировал претензию ответчика от 12.04.2017, на сегодняшний день истец замену некачественного товара не произвел, на стороне ответчика имеются убытки на сумму 193 028, 28 руб.; в связи с тем, что суд отказал ответчику в отложении судебного заседания, последний лишен права предъявить встречные требования для рассмотрения с первоначальными; ответчиком сумма пени не признается, в связи с тем, что сумма долга подлежит уменьшению с учетом поставки истцом некачественного товара, а также несоответствия заявленной ко взысканию суммы фактической сумме долга по договорам.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания по настоящему делу является необоснованным, т.к. отсутствуют правовые основания, предусмотренные АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.08.2016 N 220/2016/П-17 с приложениями к договору (л.д. 9-20).

Факт заключение договора поставки N 220/2016/П-17 ответчиком подтвержден в письменном отзыве на иск (л.д. 73, 74).

Договор подписан сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено.

Условиями заключенного договора стороны установили, что поставщик на условиях 100% предоплаты обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар (стекло, закаленное стекло и (или) стеклопакеты клееные), цена, ассортимент, количество, комплектность и качество которого согласовывается сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на основании выставленного счета (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.4, 4.1, 4.3 договора).

Спецификацией N 1 к договору, подписанной сторонами без разногласий, стороны согласовали ассортимент, количество, сроки изготовления, цену и общую стоимость товара, а также изменили условие договора (п. 4.3) о сроках оплаты товара - покупатель производит предоплату в размере 30% в соответствии с выставленными счетами, оставшиеся 70% оплачивает в течение 30 дней после отгрузки продукции с лимитом 1 500 000 руб. (л.д. 13).

Во исполнение обязательств по договору поставки истец в период с августа 2016 года по март 2017 года поставил ответчику товар на общую сумму 5 774 838, 73 руб.

Факт поставки товара на сумму задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами на оплату, доказательствами частичной оплаты (л.д. 26-45, 102-109).

Факт принятия товара, поставленного истцом в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично (л.д. 108, 109), задолженность составила 902 481, 88 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный условиями договора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 12.05.2017 N 01-17/129 (л.д. 20, доказательства направления и вручения - л.д. 21-25) с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 11.1 договора поставки стороны установили подсудность споров и разногласий между сторонами Арбитражному суду Республики Татарстан (л.д. 12).

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда первой инстанции от 04.07.2017, 24.07.2017 ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара, размер задолженности в сумме 902 481, 88 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Судом отклоняется довод ответчика о заключении между сторонами договора от 16.08.2016 N 305/2016/П-17, поскольку заключенный надлежащим образом такой договор в материалы дела не представлен.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на факт поставки некачественного товара.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 представитель АО "РСК" совместно с представителем ответчика составили акт осмотра, из которого следует нарушение условий эксплуатации (т. 1 л.д. 150).

На основании составленного и подписанного представителями сторон акта осмотра истцом в адрес ответчика было направлено информационное письмо от 10.05.2017 N 17-17/077 на 4 листах с разъяснениями причин возникновения "дефектов" в виде нарушения ответчиком требований по ГОСТ - 24866-2014 в части хранения, монтажа и эксплуатации поставленного товара (т.1 л.д. 151-153).

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании пени согласно п.6.2 договора в размере 76 848, 87 руб., начисленной за период с 08.03.2017 г. по 19.06.2017 г. (с учетом принятого судом уменьшения).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 6.2 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 7 календарных дней, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня, но не более 10% от общей суммы просроченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме 76 848, 87 руб. за период с 08.03.2017 по 19.06.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о его неучастии в предварительном и судебном заседании подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он изложил свою позицию, при этом просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя в связи с невозможностью явиться в суд (т. 1 л.д. 73, 74).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 по делу N А65-18998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов