Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 04АП-5746/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2018 г. N Ф02-363/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 декабря 2017 г.

Дело N А19-19407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года по делу N А19-19407/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Монолит" (ОГРН 1143850034877, ИНН 3827045860, место нахождения: 664540, Иркутская область, Иркутский район, д. Куда, ул. Ленина, д. 34А) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" (ОГРН 1023801537320, ИНН 3811073213, место нахождения: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 6) о взыскании 510 868 руб. и судебных расходов в сумме 30 000 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Климова Дмитрия Олеговича, Иванова Артема Валерьевича, Климова Андрея Сергеевича, Щапова Руслана Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "МаркГеоМастер" (ОГРН 1103814001060, ИНН 3814015650, место нахождения: 666331, Иркутская область, Заларинский район, р.п. Тыреть 1-я, мкр. Солерудник, д. 17, кв. 55), муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1023801020253, ИНН 3808084230, место нахождения: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 13) (суд первой инстанции: судья Курц Н.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Монолит" (далее - ООО "ДСК Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" (далее - ответчик, ООО "Иркутстрой") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 08.12.2015 б/н, в сумме 510 868 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определениями суда от 13.12.2016 и 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Климов Дмитрий Олегович, Иванов Артем Валерьевич, Климов Андрей Сергеевич, Щапов Руслан Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "МаркГеоМастер", муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - МУП "УКС г. Иркутска").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, сумма исковых требований взыскана судом в пользу ответчика в завышенном размере без соответствующего обоснования, так в соответствии с пунктом 2.4 договора за услуги предоставляемые ответчиком, истец должен возместить сумму в размере 3% от стоимости выполненных работ согласно КС-2, КС-3, однако, сумма исковых требований заявлена истцом без отношения к данному положению договора и без учета вычета 15 326, 04 руб. (3% исходя из положения пункта 2.4.) из цены договора. По мнению ответчика, сумма исковых требований должна была составить 495 541, 96 руб.

Кроме того, суд не установил дату окончания выполнения обязательств по договору со стороны истца, какие-либо дополнительные соглашения об изменении срока окончания работ между истцом и ответчиком не заключались, следовательно, работы должны были быть сданы истцом ответчику не позднее 31.01.2016.

Также истец в своем исковом заявлении, указал, что он исходящим N 17 от 02.06.2016 известил заказчика об окончании работ по договору, то есть истец самостоятельно признает тот факт, что уведомление об окончании работ в адрес ответчика было направлено уже после расторжения договора. Ответчик считает, что данные действия истца были направлены в первую очереди как мера формального подтверждения исполнении обязанности по уведомлению об окончании работ ответчика, но не может быть принята как однозначное подтверждение выполнение работ в каком бы то не было размере.

Судом не дана оценка нарушению со стороны истца порядка сдачи и приемки работ, истец не сдавал результаты работ ответчику. Акты освидетельствования скрытых работ содержат неполный объем предусмотренных работ, отсутствуют акты гидравлического испытания трубопровода, акты перекрытия каналов, акты гидроизоляции лотков. Полный пакет актов освидетельствования скрытых работ должен был бы включать в себя три пакета документов по одному на каждую из строящихся блок-секций.

Также, как полагает заявитель жалобы, заключение экспертизы промышленной безопасности от 10.02.2016 вопреки заявлению истца не подтверждает факт передачи результата работ истцом к ответчику, а, следовательно, не может быть основанием для оплаты выполненных работ в какой-либо части. Акты визуального и измерительного контроля N 01 /01 -ВИК, N 01 /02-ВИК, N 02/02-ВИК, подтверждающие годность стыковых сварных соединений, не подписаны со стороны ответчика. Согласно истребованным судом документам можно сделать вывод о том, что тепловая энергоустановка истцом была предъявлена к осмотру в период октябрь-декабрь 2016 года, т.е. существенно позднее даты расторжения договора (02.06.2017).

Ответчик считает, что в данном случае, единственным прямым доказательством исполнения обязательств по договору могло служить обстоятельство совместно с документарным подтверждением факта направлении в адрес ответчика своевременно форм КС-2, КС-3. Данное осмотрительное и добросовечтное поведение истца могло бы служить доказательством исполнения обязательств.

Судом истцу неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления факта выполнения, объема и стоимости работ на 02.06.2015. Истец своим процессуальным правом не воспользовался и такого рода ходатайств не заявлял, несмотря на то, что доказывание таких обстоятельств и фактов лежит целиком и полностью на истце. Суд же в отсутствие специальных познаний в области строительства делает самостоятельные выводы в отсутствие подписанной обеими сторонами первичной документации об исполнении в полном объеме обязательств истца по договору, что недопустимо и нарушает принципы процессуального закона.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2015 между ООО "Иркутстрой" (заказчиком) и ООО "ДСК Монолит" (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, оборудованием, механизмами, материалами работы по строительству тепловой сети для объекта капитального строительства: "Группа многоквартирных жилых домов с административными помещениями, расположенных по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Афанасьева. 1 этап строительства. Блок секции 6.1, 6.2, 6.3" и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Работы осуществляются в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, а также иными законодательными актами Российской Федерации, сметной документацией, утвержденной сторонами, рабочей документацией и в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ, объем работ согласованы и утверждены сторонами в локальном ресурсном сметном расчете на работы по строительству тепловой сети (пункт 1.4, приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется на основании локального ресурсного сметного расчета и составляет 510 868 руб. с учетом НДС.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней со дня сдачи результата работ заказчику на основании актов о приемке выполненных работ (форам КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). За услуги, предоставляемые заказчиком, подрядчик возмещает сумму в размере 3% от стоимости выполненных работ согласно КС-2, КС-3.

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 договора: начало работ - 08.12.2015, окончание работ - до 31.01.2016.

Письмом от 01.06.2016 N 35 ООО "Иркутстрой" уведомило ООО "ДСК Монолит" об одностороннем отказе от договора в связи с отказом МУП "УКС г. Иркутска" от исполнения договора генерального подряда от 22.12.2013 N АФ/14 в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письмом от 02.06.2016 N 17 сообщил ответчику об отсутствии основании для одностороннего отказа от договора в связи с завершением работ по нему до момента одностороннего отказа. Кроме того, претензией от 25.10.2016 потребовал от ответчика подписать акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оплатить выполненные истцом работы по исполнению договора в полном объеме в сумме 510 868 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 165.1, 182, 432, 702, 708, 717, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства направления (получения) ООО "ДСК Монолит" уведомления от 01.06.2016 N 35 о расторжении договора со стороны заказчика, в свою очередь ООО "ДСК Монолит" в письме от 02.06.2016 N 17, адресованное ООО "Иркутстрой", указал на фактическое завершение выполнения работ по договору и прекращения работ на строительной площадке, в связи с чем возражает относительно одностороннего отказа от исполнения договора подряда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор следует считать расторгнутым со дня, когда ООО "ДСК Монолит" проявило осведомленность о намерении ООО "Иркутстрой" отказаться от договора, т.е. с 02.06.2016 (дата составления письма ООО "ДСК Монолит" N 17).

По смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, до момента его расторжения, их объем и стоимость.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств сдачи-приемки работ по договору подряда в порядке, предусмотренном спорым договором, суд первой инстанции разъяснял истцу о возможности обращения к суду с ходатайством о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью разрешения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору подряда от 08.12.2015 до момента одностороннего отказа ответчика от данного договора.

Однако ООО "ДСК Монолит" ходатайство о проведении указанной экспертизы не подавало, согласия на её проведение не дало.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в определении суда от 09.11.2017 сторонам предлагалось проведение соответствующей экспертизы. Однако стороны своим процессуальным правом не воспользовались, соответствующее ходатайство не заявили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение доводов о выполнении работ по спорному договору в полном объеме истцом представлены следующие доказательства: паспорт тепловой сети ОАО "Иркутскэнерго" 2016 года; акты освидетельствования скрытых работ: от 22.11.2015 N 1, от 30.11.2015 N 2, от 04.12.2015 N 3, от 20.01.2016 NN 4, 5, от 25.01.2016 NN 6-8; заключение экспертизы промышленной безопасности на участок трубопровода горячей воды от ТК II-6 до объекта "Группа многоквартирных жилых домов с административными помещениями, расположенных по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Афанасьева, 8. 1 этап строительства. Блок секции 6.1, 6.2, 6.3" от 10.02.2016 рег. N 67-ТУ-01743-2016; акты визуального и измерительного контроля стыковых сварных соединений от 06.01.2016 N 01/01-ВИК, от 04.02.2016 N 01/02-ВИК, от 12.02.2016 N 02/02-ВИК; акты по ультразвуковому контролю сварных соединений от 06.01.2016 N 01/01-УЗД, от 04.02.2016 N 01/02-УЗД, от 12.02.2016 N 02/02-УЗД на трубопровод от ТК II-6 до б/с 6.1, 6.2, 6.3 по ул. Афанасьева; реестр передачи исполнительной документации по строительству тепловой сети по объекту "Группа многоквартирных жилых домов с административными помещениями, расположенных по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Афанасьева. 1 этап строительства. Блок секции 6.1, 6.2, 6.3" в участок тепловых сетей технического отдела Ново-Иркутской ТЭЦ от 04.05.2016, а также письмо администрации г. Иркутска о внесении исполнительной съемки тепловой сети по ул. Афанасьева в базу данных департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска.

В соответствии с определениями суда от 22.05.2017, 26.06.2017 об истребовании доказательств в материалы дела представлены: заявление о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки, поданное МУП "УКС г. Иркутска" 28.11.2016 в Енисейское управление Ростехнадзора; акт осмотра тепловой энергоустановки (тепловые сети, ИТП, внутренняя система теплопотребления группы многоквартирных жилых домов с административными помещениями, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Афанасьева, секции 6.1, 6.2, 6.3) N 21/349/2016 от 22.12.2016; разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки N 21/349/2016 от 22.12.2016; справка-разрешение филиала Ново-Иркутская ТЭЦ ПАО "Иркутскэнерго" на подключение АИТП, тепловых сетей по объекту строительства: "Группа многоквартирных жилых домов - б/с 6.1, 6.2, 6.3 по: г. Иркутск, ул. Афанасьева", наряд N 41 от 28.10.2016 на подключение потребителя МУП "УКС г. Иркутска" от распределительных сетей УТС Ново-Иркутской ТЭЦ, акт N 195 от 14.10.2016 разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования между ПАО "Иркутскэнерго" и МУП "УКС г. Иркутска".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что актами освидетельствования скрытых работ от 22.11.2015 N 1, от 30.11.2015 N 2, от 04.12.2015 N 3, от 20.01.2016 NN 4, 5, от 25.01.2016 NN 6-8 представители ООО "ДСК Монолит", ООО "Иркутстрой", МУП "УКС г. Иркутска" а также ПАО "Иркутскэнерго" освидетельствовали и подтвердили выполнение истцом работ, предусмотренных договором, в соответствии с проектной документацией, при этом наименование и объем работ, указанные в данных актах, соответствуют работам, содержащимся в локальном ресурсном сметном расчете на работы по строительству тепловой сети, являющемся приложением к договору подряда от 08.12.2015 (пункты 1, 2, 3, 7, 9, 10, 12-18, 21, 25, 26).

Указанные акты подписаны со стороны истца генеральным директором ООО "ДСК Монолит" Щаповым М.А., со стороны ответчика - главным инженером ООО "Иркутстрой" Подрезовым С.В.

О фальсификации актов освидетельствования скрытых работ ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Также судом правомерно указано на доказанность выполнение объема работ, необходимого для ввода в эксплуатацию тепловой сети объекта "Группа многоквартирных жилых домов с административными помещениями, расположенных по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Афанасьева, 8. 1 этап строительства. Блок секции 6.1, 6.2, 6.3", в срок не позднее 04.05.2016 (даты составления реестра передачи исполнительной документации). Качество выполненных подрядчиком работ по монтажу тепловой сети также подтверждается представленными в материалы дела заключением экспертизы промышленной безопасности на участок трубопровода горячей воды от ТК II-6 до объекта "Группа многоквартирных жилых домов с административными помещениями, расположенных по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Афанасьева, 8. 1 этап строительства. Блок секции 6.1, 6.2, 6.3" от 10.02.2016 рег. N 67-ТУ-01743-2016, актами визуального и измерительного контроля стыковых сварных соединений, актами по ультразвуковому контролю сварных соединений. из анализа акта осмотра тепловой энергоустановки N 21/349/2016 от 22.12.2016 следует, что гидравлические испытания тепловой сети проведены 25.04.2016, что согласуется с датой выдачи паспорта тепловой сети (не позднее 04.05.2016), тогда как испытания ИТП и системы отопления проведены 28.09.2016 и 20.10.2016 соответственно.

Таким образом, как верно указано судом, поскольку тепловая энергоустановка не могла быть введена в эксплуатацию до проведения соответствующих испытаний, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию 22.12.2016 не опровергает выводы суда о фактическом завершении работ по строительству тепловой сети до 04.05.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу о фактическом выполнении ООО "ДСК Монолит" полного объема работ по спорному договору подряда не позднее 04.05.2016, то есть в период действия указанного договора.

Доводы ответчика направлены на оспаривание объема выполненных работ, однако ответчиком представленные истцом в материалы дела доказательства не опровергнуты, доказательства выполнения работ в ином объеме и в иные сроки ответчиком не представлены, соответственно, доводы истца не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства без учета 3% от стоимости выполненных работ за услуги, предоставленные заказчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Ответчик не представил доказательства в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие вид, объем и стоимость оказанных ответчиком работ, услуг для истца, соответственно у суда нет оснований считать услуги выполненными ответчиком и принятыми истцом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2017 по делу N А19-3397/2015.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика о том, что истцом был нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ, поскольку из материалов дела суд усматривает, что ответчик знал, что работы истцом выполнялись, акты выполненных работ в адрес ответчика направлялись, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, при получении актов выполненных работ мог и должен был установить объем выполненных истцом работ, однако этого не сделал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года по делу N А19-19407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина