Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-59915/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-37711/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи 31-352) по делу N А40-37711/17

по иску ООО "СТУДИЯ ОЛЕГА ЧУЛАКОВА" (346400, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, ГОРОД НОВОЧЕРКАССК, ПРОСПЕКТ БАКЛАНОВСКИЙ, 117, 61, ОГРН 1096183000275, ИНН 6150012912)

к ответчику ООО "КОМОД" (119331, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 29, ПОМЕЩЕНИЕ I ОФИС 4, ОГРН 1157746819548, ИНН 7726352037)

о взыскании 801 906 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сорокин Г.В. по доверенности от 01.12.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 626 000 руб. долга, 175 906 руб. неустойки, а так же 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на договор от 27.08.2015 г. N 72/08, в соответствии с которым оказал ответчику услуги стоимостью 870 000 руб.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 г. по делу А40-905/17-45-3 договор от 27.08.2015 N 72/08 признан незаключенным.

Истцом представлены в качестве доказательства исполнения работ акты N 102 от 29 октября 2015 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 22902 от 15 февраля 2016 г. на сумму 770 000 руб. 00 коп.

Указанные акты подписаны ООО "Комод", факт оказания услуг истец подтвердил.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 244 000 руб., факт чего подтвердил актом сверки за 2015. Истец указанный факт также подтверждает.

Таким образом, как указал истец, не погашенной остается задолженность в сумме 626 000 руб.

Также в подтверждение наличия задолженности истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.02.2016, подписанный со стороны ответчика и не оспоренный со стороны истца.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на п. 7.5 Договора, в соответствии с которым взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал исковые в части требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный договор от 27 августа 2015 г. N 72/08 является незаключенным.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец не представил доказательств понесенных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 626 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не подписаны, что противоречит материалам дела. Так представленные акты N 102 от 29 октября 2015 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 22902 от 15 февраля 2016 г. подписаны ответчиком и полностью признаются истцом. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты спорных работ ответчиком, судом не принимается, поскольку истец на сумму оплаты уменьшает размер стоимости работ, а не увеличивает, в связи с чем обращение с меньшими исковыми требованиями право истца, которым он и воспользовался. При этом ответчиком доказательств оплаты работ в большем размере, чем указал истец в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец должен был основывать свои исковые требования не на нормах регулирующих договор подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на нормах регулирующих неосновательное обогащение (Глава 60 ГК РФ), судом отклоняется, поскольку отсутствие подписанного договора, с учетом фактического выполнения работ, позволяет квалифицировать правоотношения между Истцом и Ответчиком как возникшие из договора и не освобождает Ответчика от необходимости оплатить выполненные истцом работы.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, направленные истцом акты выполненных работ фактически выступают в качестве оферты, тогда как, подписав их, ответчик акцептовал сделку и направил акцепт истцу (подписанные со своей стороны акты). Из этого следует, что фактически между сторонами возникли договорные отношения, исполненные истцом в полном объеме и не исполненные ответчиком.

Остальные доводы ответчика сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции основывал принятое решение на факте заключения между сторонами договора от 27.08.2015 г. N 72/08, что противоречит тексту решения суда от 29.09.2017. Суд первой инстанции прямо указывает, что спорный договор от 27 августа 2015 г. N 72/08 является незаключенным, поскольку это установлено решением от 12.07.2017 г. по делу А40-905/17-45-3.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-37711/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова