Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 21АП-2640/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2018 г. N Ф10-965/18 настоящее постановление оставлено без изменения

18 декабря 2017 г.

Дело N А83-7797/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 18.12.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Саматовой М.А.,

лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усеиновой Виктории Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года по делу N А83-7797/2016 (судья Соколова И.А.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Усеиновой Виктории Сергеевне

(ОГРНИП 314910234401222)

о взыскании 60 562,06 рублей и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Усеиновой Виктории Сергеевне (далее - ИП Усеинова В.С.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.07.2016 по 03.10.2016 в размере 57163,26 рублей, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 15.08.2016 по 03.10.2016 в размере 3398,80 рублей, а всего 60562,06 рублей в бюджет Республики Крым согласно реквизитам, указанным в иске, а также о возложении обязанности на ответчика по возврату недвижимого имущества, а именно: здания лагеря труда и отдыха общей площадью 301,25 кв.м, расположенного по адресу: г.Алушта, с.Солнечногорское, ул.Заречная,41, являющееся предметом договора аренды от 07.12.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что между правопредшественником истца и ответчиком был заключен договор аренды, срок которого по условиям дополнительного соглашения к договору истек 02.12.2015, однако после указанной даты, несмотря на наличие уведомления истца о необходимости погашения задолженности по арендной плате и возврата арендованного имущества, ответчик продолжал безосновательно пользоваться этим имуществом, а арендодателем начислялась арендная плата за такое пользование, вследствие чего у последнего образовалась задолженность перед бюджетом Республики Крым, в связи с чем ответчику также была начислена пеня. При этом истец в рамках досудебного урегулирования спора направил претензию ответчику о взыскании задолженности, пени и возврате имущества, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании 27.01.2017 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором истец просил пункт 2 просительной части искового заявления изложить в следующей редакции: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 04.12.2015 по 31.12.2016 по состоянию на 20.01.2017 в размере 34162,81 рублей, пеню за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 15.01.2017 по 20.01.2017 в размере 1024,88 рублей, а всего 35187,69 рублей в бюджет Республики Крым согласно \реквизитам, указанным в этом заявлении (том 1, л.д. 82-83, 90-91).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец подал заявление об уточнении исковых требований, отказе от части иска, в котором просил принять отказ истца в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от N 07.12.2005 и прекратить производство по делу в этой части, в остальной части требования о возложении обязанностей на ответчика по возврату недвижимого имущества оставить без изменений (том 1, л.д. 141-142).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в части возложения обязанности на ответчика по возврату недвижимого имущества истца. Также судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 07.12.2005 в размере 35187,69 рублей, производство в этой части требований прекращено.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для дальнейшего использования ответчиком спорного недвижимого имуществ ввиду прекращения арендных правоотношений с ответчиком, а поэтому у последнего возникла обязанность по его возврату истцу. Также суд первой инстанции ввиду добровольного погашения ответчиком возникшей у него задолженности по арендной плате и пени и отказа в данной части истца от иска прекратил производство по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Усеинова В.С. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им полностью погашена задолженность по арендной плате и пене в соответствии с договором аренды, который в свою очередь на сегодняшний день является действующим и продлен на неопределенный срок, поскольку после истечения его срока ответчик продолжал пользоваться этим имуществом и ни от одной из сторон не поступило заявление о прекращении арендных отношений.

Определением от 22.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.12.2017.

В судебное заседание 12.12.2017 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, до начала судебного заседания, а именно 12.12.2017, от Минимущества посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Более того ответчик - государственный орган субъекта Российской Федерации, не лишен был возможности направить другого представителя в судебное заседание по настоящему делу.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Между Фондом имущества Автономной Республики Крым (далее - Арендодатель) и частным предпринимателем Усеиновой Викторией Сергеевной (ИНН 2108603745) /далее - Арендатор/ был заключен договор аренды государственного недвижимого имущества от 07.12.2005 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого в аренду ответчику было передано государственное недвижимое имущество - здания лагеря труда и отдыха общей площадью 301,25 кв.м, расположенные по адресу: г. Алушта, с. Солнечногорское, ул. Заречная,41 (далее - Имущество) находящееся на балансе совхоза-завода "Малореченский" (том 1, л.д. 29-32).

Договор заключен на срок с 07.12.2005 до 05.12.2006 (пункт 10.1 Договора).

Имущество передано по акту приема передачи от 07.12.2005 (приложение N 1 к Договору) /том 1, л.д. 32, обратная сторона/.

Согласно пункту 3.1. Договора, арендная плата определяется на основании Методики расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденной Кабинетом Министров Украины от 04.10.95 N 786 (с изменениями и дополнениями). Арендная плата за базовый месяц аренды ноябрь 2005 составляет 1414,20 грн, в том числе 70% - 989,94 грн, 30% - 424,26 грн. (приложение 3). Начисление НДС на сумму арендной платы осуществляется в порядке, определенном действующим законодательством.

Арендная плата за каждый следующий месяц определяется Арендатором самостоятельно путем корректирования на следующий месяц арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции (пункт 3.3. Договора).

В соответствии с пунктом 5.10 Договора, в случае прекращения договора аренды, Арендатор, оплачивает арендную плату до даты возврата Имущества по акту приема- передачи включительно. Окончание срока действия договора аренды не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла в полном объеме, включая санкции.

К договору аренды сторонами были заключены дополнительные соглашения, в частности: дополнительное соглашение от 20.07.2007 N 1, дополнительное соглашение от 03.12.2012 N 2, дополнительное соглашение от 27.06.2013 N 3, дополнительное соглашение от 01.09.2014 N 4, которыми изменялся размер арендной платы (том 1, л.д. 34-39).

Срок действия Договора с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2012 установлен по 02.12.2015.

Также, уже в 2015 году между Минимуществом, как правопреемником арендодателя и ответчиком 03.08.2015 заключено дополнительное соглашение N 5 к Договору (том 1, л.д. 40-41).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 к Договору с 17.02.2015 арендная плата определяется с учетом п.2 Раздела III Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312.

Арендная плата (без НДС) с 17.02.2015 за первый месяц перерасчета арендной платы февраль 2015 года составляет 35665,27 рублей, в т.ч. 100% в бюджет Республики Крым.

Согласно пункту 3.7. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 03.08.2015 арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым согласно п.3.5. Договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Письмом от 29.12.2015 исх. N 03/5448 в адрес ИП Усеиновой В.С. Минимущество направило уведомление о необходимости оплаты арендной платы и возврата арендованного имущества в связи с прекращением действия договора аренды с 03.12.2015. В этом же письме было указано, что арендатору за безосновательное использование данного имущества будет начислена неустойка. Данное письмо было направлено 30.12.2015 (том 1, л.д. 55-56).

Письмом от 28.01.2016 N 01-09/36145 в адрес ответчика Минимущество направило очередное письмо о необходимости освобождения арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды (том 1, л.д. 57).

Претензией от 08.06.2016 N 03/2696 в адрес ответчика Минимущество в очередной раз потребовало возвратить арендованное имущество и подписать акт приема-передачи, а также оплатить возникшую задолженность за пользование этим имуществом перед Бюджетом Республики Крым в период с 01.11.2015 по 30.04.2016 в размере 16267,19 рублей и пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 70397,21 рублей (том 1, л.д. 58).

Указанная претензия в части возврата имущества была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии с Указом и.о. Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У, утверждена структура исполнительных органов государственной власти Республики Крым. Пунктом 4 вышеуказанного указа установлено, что в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым ликвидируются органы исполнительной власти Республики Крым, в том числе, Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 26.12.2014 N 1581-р утвержден ликвидационный баланс Фонда имущества Автономной Республики Крым.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Указа образовано Минимущество, которое зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 17 Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года N 46- ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", уполномоченный орган (Минимущество) является правопреемником фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Пунктом 2.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157, в редакции от 20.02.2015, предусмотрено, что одной из основных задач Минимущества Крыма является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Минимущество вправе обратиться за защитой имущественных прав и интересов Республики Крым, в связи с чем судебная коллегия считает, что последнее является надлежащим истцом.

Заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались обстоятельства невнесения им арендной платы согласно условиям договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была погашена в полном объеме задолженность по арендной плате за испрашиваемый период, а также по пене, начисленной истцом за несвоевременное внесение арендных платежей, что явилось основанием для прекращения производства по делу в данной части на основании письменного заявления истца об отказе от этих исковых требований.

Что касается требований о возложении обязанности на ответчика по возврату недвижимого имущества, относящегося к государственной собственности Республики Крым, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно Пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 2.5 Договора в случае прекращения действия данного договора арендованное имущество возвращается арендатором балансодержателю. Арендатор возвращает имущество в соответствии с порядком, установленным для передачи имущества по этому договору. Имущество считается возвращенным балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Условиями пункта 5.10 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 03.08.2015 стороны среди прочего предусмотрели, что в случае прекращения или расторжения настоящего Договора Арендатор обязуется возвратить Арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем в момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа.

Давая оценку доводам истца о прекращении данного договора с 03.12.2015, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, действительно стороны в Договоре предусмотрели, что срок его действия по 02.12.2015.

Письмом от 29.12.2015 N 03/5448, направленным в адрес ответчика 30.12.2015 потребовал возврата объекта аренды в связи с прекращением договора аренды.

При этом следует отметить, что согласно положениям постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и от 17.03.2014 N 1748-6/14 "О правопреемстве Республики Крым", распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.12.2014 N 1581-р, пункта 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", а также пункта 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N157 (с изменениями), Минимущество является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014 по делу N А35-7482/2013, для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в виде прекращения договора в связи с отказом стороны, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Вышеуказанное письмо судебная коллегия расценивает не как доказательство выражения несогласия на продление договора аренды недвижимого имущества, поскольку было направлено после окончания срока его действия, вследствие чего договор был продлен на неопределенный срок, а как отказ от договорных отношений с ответчиком по аренде имущества, и, соответственно, как отказ от договора по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, т.е. Минимуществом реализовано свое право на отказ от договора.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом договора являлось недвижимое имущество, судебная коллегия считает, что по истечении трех месяцев с момента получения первого такого отказа ответчиком (январь 2016 года), т.е. не позднее марта 2017 года договор аренды является прекращенным, а поэтому довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор на сегодняшний день является действующим, также следует признать ошибочным.

При этом следует учесть, что поскольку нормы пункта 2 статьи 621 ГК РФ относятся к специальным нормам, имеющим приоритет перед общими нормами, то судебная коллегия приходит к выводу, что наличие в договоре условий относительно даты окончания договора не исключает применение при рассмотрении настоящего спора положений статьи 621 ГК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор аренды прекратил свое действие, а поэтому ответчик обязан был возвратить указанное имущество по акту приема-передачи, однако указанная обязанность им не исполнена, что также подтверждается доводами апелляционной жалобы, в которой ответчик настаивает на том, что договор является действующим.

В связи с изложенным, исковые требования о возложении обязанности на ответчика по возврату спорного имущества следует признать обоснованными, а вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части - правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2017 по делу N А83-7797/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усеиновой Виктории Сергеевны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская И.В. Евдокимов