Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 18АП-14480/17

г. Челябинск

22 декабря 2017 г.

Дело N А47-7656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 по делу N А47-7656/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта (судья Сердюк Т.В.).

Закрытое акционерное общество "Ди Ай УайЛоджистик", п. Агроном Краснодарский край (ОГРН 1122373000144, ИНН 2373000857, далее - истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Рутковской Надежде Александровне, г. Орск (далее - ликвидатор), Тулупову Дмитрию Борисовичу, г. Орск (далее - учредитель), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, г. Оренбург (далее - инспекция, регистрирующий орган), о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 28.04.2014 N 2145658194779 о внесении сведений о промежуточном ликвидационном балансе, возложении обязанности на инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи от 28.04.2014 N 2145658194779; возложении обязанности на Рутковскую Н.А. и Тулупова Д.Б. внести изменения в промежуточный ликвидационный баланс и утвердить его, включив в реестр требований кредиторов сведения о задолженности общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" перед истцом в сумме 1 140 603,68 рублей. Кроме того, просил возместить расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей за счет Рутковской Н.А. и Тулупова Д.Б. солидарно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 1135658002523, ИНН 5614063178, далее - общество "Интеграл", третье лицо, должник).

Решением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) требования кредитора к инспекции удовлетворены. Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 28.04.2014 N 2145658194779 о внесении сведений о промежуточном ликвидационном балансе, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредитора путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании записи от 28.04.2014 N 2145658194779 недействительной. Требования кредитора к Рутковской Н.А. и Тулупову Д.Б. оставлены без удовлетворения. С инспекции в пользу кредитора взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 145-150).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Рутковской Н.А. Суд апелляционной инстанции обязал ликвидатора Рудковскую Н.А. включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности общества "Интеграл" перед обществом "Ди Ай УайЛоджистик" в сумме 1 140 603,68 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений. С общества "Ди Ай УайЛоджистик" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей госпошлины по иску; с Рутковской Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины по иску и в пользу общества "Ди Ай УайЛоджистик" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 решение суда от 30.12.2015 и постановление апелляционного суда от 22.03.2016 в части удовлетворения требований общества "Ди Ай УайЛоджистик" к инспекции и взыскания с инспекции в пользу общества "Ди Ай УайЛоджистик" госпошлины в размере 3000 рублей отменено. В удовлетворении заявления общества "Ди Ай УайЛоджистик" к инспекции отказано. В остальной части постановление апелляционного суда от 22.03.2016 оставлено без изменения.

Общество "Ди Ай Уай Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела N А47-7656/2015 с заявлением (вх. от 14.06.2017) к ликвидатору общества "Интеграл" Рутковской Надежде Александровне о взыскании компенсации за неисполнение постановления апелляционного суда от 22.03.2016 в размере 1093,74 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 24.03.2016 года по день его фактического исполнения.

При рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечен ОСП Советского района г. Орска УФСПП по Оренбургской области (определение от 26.06.2017, т.4, л.д. 84).

Определением суда от 26.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 26.09.2017 не согласился заявитель Общество "Ди Ай Уай Лоджистик", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы считает, что спор между кредитором и ликвидатором не носит административный характер, ликвидатор не относится к административным органам, требований к инспекции о взыскании судебной неустойки не предъявлено, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, содержания судебного акта, которым возложена обязанность по исполнению определенных действий, суд первой инстанции не вправе был отказать в присуждении судебной неустойки.

Рутковская Н.А. не представила доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, представленные ею документы не подтверждают указанного. Ссылаясь на положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), заявитель указал, что Рутковской Н.А. не соблюден порядок составления, утверждения и сдачи в налоговый орган промежуточного ликвидационного баланса, нарушение порядка влечет предоставление недостоверных сведений в ЕГРЮЛ и свидетельствует о неисполнении судебного акта. Представленный Рутковской Н.А. в материалы дела бухгалтерский баланс общества "Интеграл" не утвержден единственным учредителем общества "Интеграл", учитывая, что составлен 20.07.2016, подан, якобы 27.07.2016, тогда как решение об утверждении промежуточного баланса датировано 19.07.2017 (до его составления). Сам баланс составлен с нарушением законодательства о бухгалтерском учете, учитывая, что в балансе от 20.07.2016 содержаться сведения о финансовых показателях общества "Интеграл" за 2013 год. Ссылаясь на пункт 18 приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 18, письмо ФНС России от 07.08.2012 N СА-4-7/13101, пункт 1 статьи 23 Закона о регистрации, заявитель считает, что баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату, предоставление в 2016 году в налоговый орган отчетности общества "Интеграл" по состоянию на 2013 год, которая не характеризует фактическое финансовое положение организации на дату подачи отчетности, означает, что данный баланс содержит недостоверные сведения, влечет отказа в регистрации.

Податель жалобы утверждает, что представленный в материалы дела баланс от 20.07.2016 не предоставлялся Рутковской Н.А. в налоговый орган. На основании исполнительного листа по настоящему делу возбуждено исполнительное производство об обязании ликвидатора включить кредиторскую задолженность, которое в последующем завершено приставом, якобы в связи с исполнением должником требований исполнительного листа. Акт пристава об окончании исполнительного производства оспорен через суд, дело N А47-9912/2017. В рамках названного дела суд истребовал из инспекции сведения о предоставленной ликвидатором в 2016-2017 годах отчетности, из ответа на запрос следует, что отчетность за 2013 год промежуточная представлена 27.12.2016 (с указанием долга), баланс за 2013 год - 21.02.2017 (с указанием долга), за 2015 год - 25.05.2017 (без указания долга), за 2016 год - 31.03.2017 - (без указания долга). Следовательно, из представленных налоговым органом доказательств усматривается, что задолженность кредитора не включена в балансы общества "Интеграл" за 2015-2016 годы. Бухгалтерский баланс от 20.07.2017, представленный в дело (который, по мнению ответчика, является промежуточным балансом), в налоговый орган не сдавался. Из ответа налогового органа следует, что регистрирующий орган не располагает информацией о том, была ли включена задолженность перед кредитором в промежуточный ликвидационный баланс, поскольку Рутковская Н.А. представила в регистрирующий орган только уведомление о составлении баланса, но не сам баланс. 18.10.2017 постановлением старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства отменено, а исполнительное производство возобновлено. Поскольку в последней отчетности от 31.03.2017 у общества "Интеграл" отсутствует кредиторская задолженность, можно сделать вывод, что постановление суда не исполнено. А задолженность в промежуточный ликвидационный баланс не включена. Рутковская Н.А. в ходе исполнительного производства давала письменные пояснения приставу (в сентябре 2016 и апреле 2017), в которых не отрицала факт не исполнения ею судебного акта, указывая на невозможность исполнить судебный акт ввиду отсутствия связи с учредителем с апреля 2015 года (что ставит под сомнение возможность утверждения Тулуповым Д.Б. баланса в июле 2016 года).

Заявитель указывает на то, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с дополнительными доказательствами и представить по ним мотивированные возражения, учитывая, что заседание состоялось 13.09.2017, доказательства Рутковской Н.А. были представлены 11.09.2017 (за день до проведения заседания), при этом, копии представленных ответчиком документов истцу, находящемуся в другом регионе (Краснодарский край), не направлялись. У заявителя отсутствовала возможность представить ответ налогового органа, ходатайство об истребовании документации у инспекции в деле N А47-9912/2017 было удовлетворено только 21.09.2017, документация представлена в суд только 12.10.2017, уже после вынесения обжалуемого определения. На момент рассмотрения спора отсутствовала информация о том, какая именно отчетность общества "Интеграл" была предоставлена Рутковской Н.А. в налоговый орган, самим судом данные сведения не истребованы.

К жалобе приложены документы: объяснения Рутковской Н.А. от 14.09.2016, 06.04.2017, данные судебному приставу-исполнителю, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 11.05.2017 N 11-19/12150, адресованное обществу "Интеграл", в отношении необходимости представления отчетности за 2015-2017 годы.

В приобщении к материалам дела объяснений Рутковской Н.А. отказано, поскольку такие документы имеются в материалах дела (т.4, л.д. 10, 20).

Рутковская Н.А. посредством системы "Мой арбитр" представила отзыв на жалобу, в котором выразила не согласие с ее доводами, приложив доказательства его направления заявителю.

Заявитель Общество "Ди Ай Уай Лоджистик" представил возражения на отзыв, приложив дополнительные доказательства (постановление от 18.10.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, сведения с сайта ФССП в отношении исполнительного производства по должнику Рутковской Н.А., бухгалтерский баланс на 31.12.2013 с отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 год, отчетность (код 90) за 2013 год от 21.02.2017, с отметкой о принятии налоговым органом 21.02.2017, письма инспекции от 12.10.2017 с приложениями в виде отчетности, сданной налоговому органу.

Отзыв, возражения на него с приложенными документами, а также письмо инспекции от 11.05.2017 N 11-19/12150, адресованное обществу "Интеграл", приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения жалобы исследовались электронные дела N А47-9912/2017, А47-9912/2017 (по данным Картотеки арбитражных дел), ссылка на которое приведена в жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество "Ди Ай УайЛоджистик" обратилось в суд с исковым заявлением:

1) к Рутковской Н. А. и Тулупову Д. Б. - о возложении обязанности на Рутковскую Н.А. и Тулупова Д.Б. внести изменения в промежуточный ликвидационный баланс и утвердить его, включив в реестр требований кредиторов сведения о задолженности общества "Интеграл" перед истцом в сумме 1 140 603,68 рублей;

2) к инспекции - о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 28.04.2014 N 2145658194779 о внесении сведений о промежуточном ликвидационном балансе, возложении обязанности на инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи от 28.04.2014 N 2145658194779.

Решением суда от 30.12.2015 требования кредитора к инспекции удовлетворены. Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 28.04.2014 N 2145658194779 о внесении сведений о промежуточном ликвидационном балансе, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредитора путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании записи от 28.04.2014 N 2145658194779 недействительной. Требования кредитора к Рутковской Н.А. и Тулупову Д.Б. оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2016 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Рутковской Н.А. Суд апелляционной инстанции обязал ликвидатора Рудковскую Н.А. включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности общества "Интеграл" перед обществом "Ди Ай УайЛоджистик" в сумме 1 140 603,68 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции от 13.07.2016 решение суда от 30.12.2015 и постановление апелляционного суда от 22.03.2016 в части удовлетворения требований общества "Ди Ай УайЛоджистик" к инспекции и взыскания с инспекции в пользу общества "Ди Ай УайЛоджистик" госпошлины в размере 3000 рублей отменено. В удовлетворении заявления общества "Ди Ай УайЛоджистик" к инспекции отказано. В остальной части постановление апелляционного суда от 22.03.2016 оставлено без изменения.

Из постановления кассационной инстанции следует, что рассматривалась только кассационная жалоба инспекции на судебные акты в части удовлетворения требований к инспекции.

При вынесении судебного акта по существу спора установлено, что судебные акты о взыскании долга с общества "Интеграл" в общей сумме 1 140 603,68 рублей, вступившие в законную силу в январе 2014 года не исполнены, с декабря 2013 года общество "Интеграл" находится в процессе ликвидации, сведения о задолженности не внесены в промежуточный ликвидационный баланс, несмотря на неоднократные требования общества "Ди Ай Уай Лоджистик" об этом; обществом "Интеграл" в период 2014 года принимались меры к ликвидации (подавались соответствующие заявления, отказы регистрирующего органа оспорены, в том числе через вышестоящий орган и суд), действия ликвидатора оспаривались в отдельном производстве.

Ссылаясь на то, что в разумный срок ликвидатор общества "Интеграл" Рутковская Н.А. надлежащим образом не исполнила вступивший в законную силу судебный акт, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Размер компенсации определен исходя из среднего размера процентной ставки по кредитному продукту ПАО "Сбербанк" "Доверие" 17,5 % в год, по расчету заявителя, если бы общество "Интеграл" взяло аналогичную сумму в кредит в банке, то ежедневная плата за пользование кредитом составила бы 546,87 рублей (1 140 603,86 рублей - сумма требований истца / 100 / 365 - количество календарных дней в году), в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, заявитель считает возможным применить двойной размер стоимости ежедневной платы за пользование кредитом на сумму, аналогичную размеру не включенных в промежуточный ликвидационный баланс требований, что составит 1 093,74 рубля в день.

К заявлению были приложены (т.4, л.д. 7, 8, 9, 10, 12, 13-14, 15, 20, 21-23), в том числе:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2016 в отношении обязанности ликвидатора,

- сведения с сайта ФССП по данному исполнительному производству на 13.06.2017,

- письмо Отдела судебных приставов Советского района от 26.09.2016 о нахождении исполнительного производства на исполнении,

- объяснения Рутковской Н.А. от 14.09.2016 приставу, согласно которым исполнить требования "не представляется возможным, поскольку организация находится в стадии ликвидации и банкротства и невозможно внести изменения задним числом, а также есть определение об отказе от своих требований истца, а именно АО Ди Ай Уай "Лоджистик" от 29.06.2016",

- решение ликвидатора общества "Интеграл" от 28.11.2016 о внесении изменений в промежуточный ликвидационный баланс в части задолженности в сумме 1 140 603,68 рублей,

- бухгалтерский баланс общества "Интеграл" на 31.12.2013 с указанием на наличие задолженности в сумме 1 141 тысяч рублей (удостоверенный ликвидатором 23.12.2016) с подтверждением даты отправки 30.11.2016,

- объяснения Рутковской Н.А. от 14.09.2016 приставу, согласно которым "решение суда не имеет возможности исполнить, т.к. нет связи с учредителем общества Тулуповым, последний раз с ним связывалась в апреле-марте 2015 года, с тех пор связь с ним прервалась, известные номера отключены_, в июле 2016 года заявление о внесении изменений в промежуточный ликвидационный баланс задолженности лично сама не подавала, так как о вынесенном решении суда от 22.03.2016 узнала от судебных приставов 08.09.2016, но возможно подавал сам учредитель или его представитель, поскольку документы и печать находились у них. Печать и документы я (Рутковская Н.А.) получила в ноябре 2016 года от представителя (юриста)_ ",

- сведения с сайта ФНС России с сервиса "Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации", в котором отражено, что обществом "Интеграл" неоднократно 20.07.2016, 13.03.2017, 14.04.2017, 04.05.2017 представлялись заявления по форме Р16001 (заявление о ликвидации), по которым регистрирующим органом отказано в государственной регистрации,

- решения от 20.03.2017, 15.05.2017 регистрирующего органа об отказе в регистрации ликвидации со ссылкой на положения статей 21, 22, 23 Закона о регистрации, пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, представление для государственной регистрации ликвидационного баланса, не утвержденного учредителями, наличие непогашенной задолженности, не соблюдение порядка ликвидации.

Заявление принято к производству определением от 26.06.2017 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2017, ликвидатору предложено в срок до 08.08.2017 представить отзыв по существу требований с доказательствами его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (т.4. л.д. 84-85).

09.08.2017 от заявителя поступило ходатайство об истребовании у ликвидатора промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения об активах и обязательствах общества "Интеграл" на дату его составления, решение участника об утверждении нового промежуточного баланса, содержащего требования заявителя, листа записи ЕГРЮЛ (т.4, л.д. 93).

Судебное заседание отложено на 13.09.2017, у ликвидатора истребованы документы, названные заявителем, при этом предложено представить отзыв по существу требований с доказательствами его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (т.4, л.д. 98-99).

Заявитель ходатайством от 08.09.2017 просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя, указав, что документы не представлены по состоянию на 08.09.2017 (т.4, л.д. 34).

От ликвидатора общества "Интеграл" Рутковской Н.А. 11 и 12 сентября 2017 года в арбитражный суд поступили следующие документы (заверенные копии: решения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса, бухгалтерская отчетность, бухгалтерский баланс), а также пояснения, согласно которым ликвидатор общества с заявленными требованиями не согласна (т.4. л.д. 104-119, были направлены 09.09.2017). Доказательств раскрытия названных документов перед стороной спора не имеется.

Согласно представленным Рутковской Н.А. документам:

- решением N 5 от 19.07.2016 единственного участника общества "Интеграл" Тулупова Д.Б. утвержден "промежуточный ликвидационный баланс, с внесенными изменениями согласно судебному решению N А47-7656/2015";

- в ЕГРЮЛ 27.07.2016 внесена запись N 2165658349855 о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 27.07.2016, заявителем значится Рутковская Н.А. (лист записи от 28.07.2016);

- в бухгалтерской (финансовая) отчетности субъектов малого предпринимательства общества "Интеграл" за отчетный 2013 год (код 94), составленной 20.07.2017, с проставлением отметки налогового органа о принятии без проверки от 27.07.2016, по строке 1520 отражено наличие кредиторской задолженности в размере 1 141 тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом в рамках дела N А47-7656/2015 требования общества "Ди Ай Уай Лоджистик" заявлены и рассмотрены судами, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, применению не подлежат. Суд посчитал, что ликвидатором представлены все документы, подтверждающие надлежащее исполнение судебного акта по включению в промежуточный ликвидационный баланс сведений о задолженности общества "Интеграл" перед обществом "Ди Ай Уай Лоджистик" в сумме 1 140 603,68 рублей. Судом отмечено, что поскольку постановлением кассационной инстанции от 13.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были изменены, а в силу пункта 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то исполнению подлежит судебный акт, с учетом постановления суда кассационной инстанции, после 13.07.2016.

В рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9912/2017 рассматривалось заявление общества "Ди Ай Уай Лоджистик" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство (заинтересованные лица - Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска УФССП по Оренбургской области Ниязбаева Л.С., Управление ФССП по Оренбургской области; третье лицо - ликвидатор общества Интеграл" Рудковская Н.А.). Заявление подано 16.08.2017, принято к производству определением от 17.08.2017. Определением от 21.09.2017 у инспекции судом истребованы сведения о предоставлении ликвидатором общества "Интеграл" Рутковской Н.А. в 2016-2017 г.г. бухгалтерского баланса, промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса с их расшифровками с приложением надлежащим образом заверенных копий соответствующих документов (при наличии таковых в инспекции).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области письмом от 12.10.2017 сообщила, что Рутковской Н.А. представлена промежуточная отчетность за 2013 год - 27.12.2016, баланс за 2013 год - 21.02.2017, баланс за 2015 год - 25.05.2017, баланс за 2016 год - 31.03.2017.

Из отчетности, сданной в налоговый орган, следует, что в балансе и промежуточной отчетности (код 94) числится кредиторская задолженность в сумме 1 141 тысяч рублей, в балансах за 2015 и 2016 годы - сведения о спорной кредиторской задолженности не отражены.

В рамках указанного дела N А47-9912/2017 обществом "Ди Ай Уай Лоджистик" заявлен отказ от требований в связи с вынесением старшим судебным приставом ОСП Советского района г. Орска 18.10.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, который принят судом, в связи с чем, определением от 24.10.2017 производство по делу прекращено.

В письме от 11.05.2017 инспекция указала обществу "Интеграл" а необходимость представления, в том числе налоговой декларации по налогу на прибыль, на то, что доходы от прощения долга по кредиторской задолженности в сумме 1 141 тысяч рублей не отражены, не исчислена сумма налога в бюджет.

13.06.2017 по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве N А47-6297/2017, судебные заседания по проверке обоснованности заявления откладываются, в связи с тем, что саморегулируемые организации заявляют отказ от представления кандидатуры управляющего, процедура банкротства до настоящего времени не введена, последний раз заседание отложено на 25.12.2017.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-0-0, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вывод суда первой инстанции, что постановление апелляционного суда подлежит исполнению после 13.07.2016 (после того, как состоялся судебный акт кассационной инстанции) является неверным, приведен без учета положений пункта 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно момента его вступления в силу - со дня принятия, а также того обстоятельства, что судебный акт в части возложения обязанности по включению задолженности в промежуточный ликвидационный баланс не обжаловался, судебного акта о приостановлении его исполнения в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось. Следовательно, постановление апелляционного суда подлежало исполнению, начиная с 23.03.2016.

Постановлением апелляционной инстанции удовлетворены требования о понуждении ликвидатора к исполнению гражданско-правовой обязанности относительно отражения задолженности в промежуточном ликвидационном балансе должника.

Спор с ликвидатором не может быть отнесен к административным, поскольку порядок ликвидации коммерческой организации, к которой отнесен и должник (общество "Интеграл"), регламентирован положениями гражданского законодательства (статьи 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассмотрение требований к ликвидатору в рамках одного дела с учетом требований, заявленных к инспекции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяет характер такого спора с гражданско-правового на административно-правовой. Следовательно, препятствий ко взысканию судебной неустойки, исходя из характера спора, вопреки выводам суда первой инстанции, не имелось.

Проанализировав представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, поведение ликвидатора, его объяснения, данные приставам, противоречивость позиции, излагаемой ликвидатором на стадии исполнительного производства и в суде первой инстанции, содержание налоговой отчетности, представленной в налоговый орган (за 2013 год, содержащей сведения о спорной задолженности, а затем в 2015-2016 годы без указания на ее наличие), письма налогового органа, указывающие на необходимость исчисления и уплаты налога на прибыль с учетом факта отсутствия погашения долга, данные по ходу исполнительного производства в отношении спорной обязанности (оконченного, затем возобновленного), меры, принятые к представлению ликвидационного баланса в период 2016-2017 года, без проведения расчетов с кредитором, апелляционный суд полагает, что требование судебного акта ликвидатором фактически не исполнено, а представленные ликвидатором документы не могли быть учтены в качестве подтверждающих исполнение установленной обязанности.

Так, баланс составлен 20.07.2016 за 2013 год, на нем имеется отметка о принятии налоговым органом от 27.07.2016, при этом, из письма налогового органа не следует, что в указанный период представлен спорный документ (по сведениям налоговой балансы за 2013 год сданы в декабре 2016 года и феврале 2017 года). Баланс сдается за отчетный период 2013 года в 2016 году, при том, что постановление суда вынесено в 2016 году, а публикация о принятии решения о ликвидации, с которого исчисляется срок на предъявление требований к ликвидационной комиссии, опубликовано в 2014 году. Согласно пояснениям ликвидатора от сентября 2016 года и апреля 2017 года она не могла исполнить судебный акт, а в июле 2016 года баланс не сдавала, печать и документы появились у нее в ноябре 2016 года, связь с учредителем потеряна в 2015 году. Однако сама Рутковская Н.А. представляет решение об утверждении учредителем промежуточного ликвидационного баланса от 19.07.2016 (за день до составления баланса). Ни решение ликвидатора о внесении изменений в баланс, ни решение учредителя не содержат данных о том, в баланс какого отчетного периода внесены изменения. Указанное вызывает сомнения в достоверности факта отражения задолженности в промежуточном ликвидационного балансе. В связи с чем, само по себе внесение в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса не подтверждает исполнения соответствующей обязанности.

Тогда как выводы суда первой инстанции основаны только на формальном указании факта представления документов ликвидатором без оценки их содержания и сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений относительно наличия у ответчика объективных препятствий к исполнению судебного акта (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик против каждого из доводов жалобы фактически возражений не представил. Пояснения его основаны на повторении выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается очевидное нежелание исполнения требований закона и судебного акта. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка.

Между тем, расчет неустойки, исчисляемый кредитором от размера суммы задолженности, в отношении которой предъявлено требование о включении в баланс, нельзя признать обоснованным, поскольку рассматриваемое требование не относится к имущественным. Кроме того, сам размер неустойки за каждый день просрочки, указанный кредитором, является явно чрезмерным (свыше 1 тысячи в день).

С учетом характера возложенной обязанности, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, необходимости установления баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает разумным определить компенсацию за неисполнение постановления апелляционного суда от 22.03.2016 из расчета 100 рублей в день за каждый день просрочки, в том числе за период с 24.03.2016 /дата начала просрочки, указанная заявителем/ по 13.09.2017 /дата объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта/ 538 дней она составит размер 53 800 рублей, далее с 14.09.2017 подлежит начислению по день фактического исполнения судебного акта.

Определение подлежит отмене, поскольку выводы не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 по делу N А47-7656/2015 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" - удовлетворить.

Заявление закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" удовлетворить.

Взыскать с Рутковской Надежды Александровны в пользу закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" компенсацию за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А47-7656/2015 за период с 24.03.2016 по 13.09.2017 в размере 53 800 рублей, с 14.09.2017 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 100 рублей в день за каждый день просрочки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский