Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-1196/18 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
22 декабря 2017 г. |
Дело N А56-58248/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя): Блинова Е.В. - доверенность от 26.12.2016
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30971/2017) ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-58248/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску ООО "Страховое общество "Помощь"
к Урванову В.А.
3-е лицо: Астраханов П.В.
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (место нахождения: 191124, г Санкт-Петербург, наб Синопская, 50А/А, ОГРН: 1037843105233, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Урванова Владимира Анатольевича (далее - ответчик) убытков в сумме 2 712 000 руб. в порядке регресса на основании пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астраханов Павел Викторович.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2017 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом (страховщиком) и Урвановым В.А. (страхователем) заключен договор от 23.01.2013 N П41481-29-13 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (далее - Договор), объектом страхования по которому являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2.2 Договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 Договора.
Страховая сумма по Договору 3 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).
Срок действия Договора - с 01.02.2013 по 31.01.2014.
В период с 09.08.2011 по 18.03.2013 Урванов В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Уралвлтормет-техноген" в рамках дела о банкротстве должника N А60-17372/2010 Арбитражного суда Свердловской области.
Вступившим в законную силу определением от 04.11.2013 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17372/2010 признано ненадлежащим исполнение Урвановым В.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в расходовании денежных средств на оплату юридических услуг в сумме 2 500 000 руб. и оплату услуг бухгалтерского обслуживания в сумме 212 000 рублей. Денежные средства в сумме 2 712 000 рублей взысканы с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника.
ЗАО "Уралвлтормет-техноген" обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового события и выплате в пользу ЗАО "Уралвлтормет-техноген" страхового возмещения.
Страховая компания, признав наступившее событие страховым случаем платежным поручением N 3026 от 20.05.2015 произвело выплату страхового возмещения должнику в сумме 2 712 000 рублей.
Ссылаясь на положения пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, Общество обратилось к арбитражному управляющему с претензией от 02.12.2015 N 2740, содержащей требование возместить в порядке регресса произведенную страховую выплату.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что установленные в рамках дела о банкротстве N А60-17372/2010 признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, необходимых в силу законодательства о банкротстве для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить убытки в порядке регресса.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:
умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Считая действия ответчика по причинению убытков должнику подпадающими под названные случаи, страховое общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым регрессным иском.
Данный иск направлен на сложение страховым обществом с себя обязанности по компенсации убытков и возложение их возмещения на ответчика.
Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов на произведенную страховую выплату в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.
Добровольная выплата страхового возмещения не лишает страховщика права на доказывание в пределах регрессного иска наличия умысла арбитражного управляющего.
Страховое общество обосновывает регрессное требование осознанным в силу профессионального участия в процедурах банкротства виновным нарушением арбитражным управляющим Закона о банкротстве, установленным ранее судами при взыскании с ответчика убытков и отстранении от исполнения обязанностей за совершение повлекших убытки действий (определение от 04.11.2013, принятое в рамках дела N А60-17372/2010 Арбитражного суда Свердловской области о банкротстве должника).
По спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков суд установил совершение ответчиком неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.
Неправомерными действиями конкурсного управляющего признаны привлечение ООО "Ника" на возмездной основе для ведения бухгалтерского учета и оплата услуг в сумме 212 000 рублей (с учетом того обстоятельства, что бухгалтерская отчетность сдавалась с нулевыми показателями, хозяйственная деятельность должника отсутствовала, а арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области бухгалтерского учета и финансового анализа); привлечение Чернуховой А.И. на возмездной основе для оказания юридических услуг и выплата вознаграждения в сумме 2 500 000 рублей (с учетом того обстоятельства, что привлечение специалистов с оплатой сверх установленных лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами наличие которых не установлено, а арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса).
Получение арбитражным управляющим какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается.
Необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть признано умышленным только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий.
Следовательно, установленные в рамках дела N А60-17372/2010 признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.
Для применения правила о регрессе страховое общество в пределах рассматриваемого иска должно было обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.
Обязанность по доказыванию названных обстоятельств в данном деле страховое общество не исполнило.
Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится не реализуемым.
Подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.
Учитывая то обстоятельство, что страховое общество не доказало исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии условий для регресса и отказал в возложении на ответчика убытков.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 309-ЭС16-19015 по делу N А07-27332/2015, от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-58248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
О.В. Горбачева |
Судьи |
М.В. Будылева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-58248/2016
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-2559/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "Страховое общество "Помощь"
Ответчик: Урванов Владимир Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
18.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22400/18
03.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1196/18
22.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30971/17
25.10.2017 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-58248/16
04.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2559/17
02.03.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2563/17
01.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31848/16