Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 20АП-7662/17

г. Тула

22 декабря 2017 г.

Дело N А68-9786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Конопацкой Светланы Владимировны (ОГРНИП 316715400104535) - Конопацкой С.В. (паспорт) и Свириной И.В. (доверенность от 02.11.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Федулина Андрея Анатольевича (ОГРНИП 315715400030107) - Федулина А.А. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конопацкой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 по делу N А68-9786/2017 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Конопацкая Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федулину Андрею Анатольевичу о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10.03.2017 (т. 1, л. д.3)

Решением суда от 25.10.2017 (т. 1, л. д. 68) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом существенных нарушений условий договора арендодателем и отсутствием в нем условий о возможности одностороннего немотивированного отказа арендатора от договора.

В апелляционной жалобе ИП Конопацкая С.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что основанием для расторжения договора явилась передача имущества в аренду с недостатками (охранная и пожарная сигнализация неисправны, телефонная линия и интернет не предоставлены), что препятствует в его использовании. Указывает на наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что арендодатель уклонялся от представления свидетельства о государственной регистрации права на имущество, переданное в аренду; в договоре данные, позволяющие идентифицировать имущество, отсутствуют. Указывает на нецелесообразность дальнейшего продолжения арендных отношений ввиду снижения доходов от предпринимательской деятельности.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие предусмотренных пунктом 10.4 договора условий для одностороннего отказа от него арендатора. Указывает на надлежащее состояние переданного в аренду имущества и отражение этого состояния в акте; отсутствие претензий со стороны арендатора по поводу такого состояния.

В судебном заседании представитель истца и ответчик поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.03.2017 между ИП Федулиным А.А. (арендодатель) и ИП Конопацкой С.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 1, л. д. 20), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (в аренду) имущество - помещение, общей площадью 53,8 кв. метров, из них торговой 20,6 кв. метров, по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, 30, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Согласно пункту 1.2 договора помещение сдается в аренду для торговой деятельности под магазин непродовольственных товаров, осуществляемой арендатором, а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью на срок 11 месяцев (пункт 4.2 договора).

Пунктом 10.1 предусмотрено, что договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон или по решению суда; по инициативе одной из сторон, в случае нарушения другой стороной своих обязательств по договору. При этом сторона, расторгающая договор, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 2 месяца до даты расторжения.

В соответствии с пунктом 10.4 договор может быть досрочно расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке путем отказа от его исполнения в форме письменного уведомления о расторжении, направляемого арендодателю за два месяца до предполагаемой даты расторжения, в случае, если:

10.4.1 арендодатель не передает помещение в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании помещением в соответствии с условиями договора или назначением помещения;

10.4.2 в случае возникновения недостатков помещения в результате обстоятельств форс-мажорного характера, таких как стихийные бедствия, наводнения, землетрясения, удар молнии, ураган и т.д.

Письмом от 26.06.2017, полученным арендодателем 03.07.2017 (т. 1, л. д. 34), арендатор сообщил арендодателю о расторжении договора аренды с 26.08.2017.

В ответе от 08.07.2017 арендодатель указал на возможность рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды от 10.03.2017 после получения компенсации арендной платы за период до 15.02.2018 (т. 1, л. д. 36-37).

Письмом от 24.08.2017 арендатор уведомил арендодателя, что ожидает его 03.09.2017 по месту нахождения помещения для приема-передачи помещения и окончательного расчета, указав на то, что помещение не эксплуатировалось с 10.07.2017, приведено в первоначальное состояние, оборудование демонтировано. Письмо направлено экспресс-доставкой 26.08.2017, однако арендодателем не получено (т. 1, л. д. 38-41).

Письмом от 27.08.2017, полученным арендодателем 06.09.2017, арендатор повторно предложил расторгнуть договор аренды по обоюдному согласию (т. 1, л. д. 42-45), в а телеграмме от 04.09.2017 просил сообщить о времени приемки помещения (т. 1, л. д. 47-48).

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от расторжения договора, ИП Конопацкая С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Обращаясь с иском, ИП Конопацкая С.В. не представила доказательств, подтверждающих существенное нарушение арендодателем условий договора как основания для его расторжения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре отсутствуют положения, позволяющие арендатору немотивированно отказаться от договора в одностороннем порядке до истечения срока его действия.

Ссылка истца на ненадлежащее состояние арендуемого помещения опровергается актом приема-передачи от 15.03.2017 (т. 1, л. д. 27), из которого следует, что техническое состояние помещения отличное и позволяет использовать его в соответствии с назначением, претензий относительно качественного состояния помещения и его оборудования у арендатора не имеется.

Доказательств, опровергающих отраженные в акте сведения, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя об отсутствии в договоре надлежащей индивидуализации предмета аренды и непредставлении истцом документов, подтверждающих его право собственности на помещение, не имеет значения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума N 73, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из материалов дела следует, что неопределенности по поводу переданного в пользование имущества, у сторон не имелось.

Отсутствие надлежащей индивидуализации предмета аренды основанием для его досрочного расторжения не является.

Условий, позволяющих признать требование истца обоснованным на основании пунктов 7.4.1, 10.1, 10.4 договора, судом не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание в качестве существенно изменившегося обстоятельства неполучение истцом необходимой прибыли, не принимается судом, поскольку в первой инстанции требования ИП Конопацкой С.В. на указанных обстоятельствах не основывались.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о об изменении предмета или основания иска, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом является необоснованным.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае отказ арендодателя от досрочного расторжения договора по соглашению сторон злоупотреблением признаваться не может, поскольку, заключая такой договор, он рассчитывал на получение арендной платы за определенный период времени (в течение 11 месяцев), что не противоречит разумному поведению в сфере предпринимательских отношений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 по делу N А68-9786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Рыжова