Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-30100/17

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А56-60187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Кашкарова И.Н. по доверенности от 14.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30100/2017) Банк ВТБ 24 (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-60187/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСкай"

к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСкай" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее - ответчик, Банк), в котором просит признать недействительным пункт 1.10 Кредитного соглашения от 25.08.2014 N 721/5406-0000418, заключенного между Банком и Обществом, взыскать с Банка в пользу Общества 135 000 руб. неосновательного обогащения, 34 774 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, в частности статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).

Также, по мнению Банка, судом первой инстанции не правильно сделан вывод о применении Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, поскольку в рассматриваемом случае возможность выбора между получением средств и их неполучением (при предоставлении кредитной линии) является благом для заемщика, то есть в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которого при обычном кредитном ( разовом) договоре заемщик не имеет.

Кроме того банк указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Общество как сторона по кредитному договору не вправе требовать возвращения того, что было им исполнено до момента прекращения правоотношений, при этом в настоящее время договорные отношения сторон прекращены.

04.12.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие пв соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества, явившийся в судебное заседание, по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Обществом заключено кредитное соглашение от 25.08.2014 N 721/5406-0000418 (далее - Соглашение), согласно пункту 1.10 которого за выдачу отдельного Кредита Заемщик (Общество) уплачивает Кредитору (Банку) в дату первого платежа, согласно Порядка погашения Кредита и уплаты процентов, Комиссию в размере 0,5% от суммы предоставленного Кредита.

В соответствии с данным пунктом истцом 26.09.2014 и 09.10.2014 уплачена ответчику комиссия за предоставление кредита в общем размере 135 000 руб.

Ссылаясь на то, что Банком необоснованно установлена данная комиссия, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статьи 29 Закона N 395-1 предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. В то же время, указанное право Банка на установление комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций должно реализовываться в соответствии с императивными положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения сторон по кредитному договору.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными применительно к статье 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату применительно к пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования пункта 1.10. Соглашения, комиссия уплачивается непосредственно за выдачу кредита, а не за какие-либо дополнительные самостоятельные услуги, оказываемые Банком заемщику.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комиссия взималась Банком за совершение им действий, которые не являются самостоятельной услугой и оспариваемое положение незаконно возлагает на заемщика дополнительные расходы, не создавая для него каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, в связи с чем положение пункта 1.10. Соглашения противоречит существу законодательного регулирования обязательств по кредитному договору и потому является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию относительно ничтожности такого рода положений кредитных договоров применительно к действующей редакции ГК РФ отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Правомерность указанного подхода относительно квалификации соответствующих условий кредитных договоров именно как ничтожных подтверждается также определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 301-ЭС16-13236 и от 23.03.2017 N 302-ЭС17-2607.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 (далее - Постановление ВАС РФ N 16242/12), являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении ВАС РФ N 16242/12, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

При рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Судом первой инстанции установлено, что Банк не представил доказательства того, что уплаченная сумма комиссии, предусмотренная пунктом 1.10 Соглашения, была направлена на компенсацию каких-либо финансовых потерь со стороны Банка в связи с особенностями предоставления кредита именно в виде открытия кредитной линии.

Таким образом, поскольку Банк не доказал несение им финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк взимал комиссию за совершение действий, которые фактически не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.

Кроме того, довод Банка о том, что иск не может быть удовлетворен, поскольку в настоящее время договорные отношения сторон прекращены, также являлся предметом исследования суда первой и инстанции и правомерно отклонен последним.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-60187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов