Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 07АП-9565/17

г. Томск

22 декабря 2017 г.

Дело N А27-986/2017

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2017 г. по делу N А27-986/2017 (судья Власова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, г. Прокопьевск (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

об оспаривании постановления от 23.12.2016 N 1132,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее - Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, административный орган) от 23.12.2016 N 1132.

Решением от 09.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление административного органа признать незаконными и отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд пришел к необоснованными выводу о нарушении обществом требований технических регламентов в части маркировки продукции, выводы суда о нарушении условий хранения продукции обществом противоречат материалам дела.

Кроме того, административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки с 03.10.2016 по 28.11.2016 в отношении ООО "Розница К-1", расположенного по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, по фактическим местам деятельности: г. Прокопьевск, пр. Гагарина,35, ул. Союзная,9, на основании распоряжения (приказа) от 31.08.2016 N 1027-16 о проведении плановой/выездной проверки заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Парамоновой Е.С., распоряжения (приказа) распоряжения от 17.10.2016 N 58 о продлении проверки заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Кутькиной Н.В., выявлены изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, а именно:

1. Продовольственный магазин ООО "Розница К-1" по фактическому адресу осуществления деятельности Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Союзная, 9:

На момент осмотра 13.10.2016 в реализации имеется пищевая продукция полуфабрикат мясной рубленный формованный панированный категории В замороженный Котлеты "Домашние" Торговой Марки "Мария", изготовитель ООО "Алтайхлеб", юридический адрес: 656049, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5 местонахождение изготовителя: 658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябренок, 68, корпус А, изготовленного по ТУ 9214-019-79036538-2010, дата изготовления и упаковывания 20 СЕН 2016, со сроком годности 90 дней при температуре не выше - 18 0 С, масса нетто 640г.

Согласно заключению эксперта о соответствии маркировки, содержащейся в ней информации, способах ее доведения на упакованной пищевой продукции, продукции, помещенной в транспортную тару требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, технических регламентов (заключение эксперта) от 14.11.2016 N 1439/001-ОГП, информация на потребительской упаковке вышеуказанного Полуфабриката мясного рубленного формованного панированного категории В замороженного Котлеты "Домашние" Торговой Марки "Мария", изготовитель ООО "Алтайхлеб" не соответствует требованиям, а именно на этикетке отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, что является нарушением статьи 39 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции",4, 4.1, 11, 4.12 подпункта 3 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", пунктов 106, 147, 149 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции".

На данную продукцию имеются декларации таможенного союза от 30.12.2015 N ТС N RU DRU.IM76.B.00435 (на полуфабрикаты кусковые из говядины и свинины в ассортименте) и от 25.11.2014 N ТС N RU D-RU.AB65.B.00291 (полуфабрикаты мясные и мясосодержащие рубленые охлаждению и замороженные, заявитель и изготовитель ООО "Алтайхлеб"), в которых изготовитель заявляет, что продукция отвечает требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, ТР ТС 022/2011.

2. Продовольственный магазин ООО "Розница К-1" по адресу г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 35:

Протоколом осмотра от 06.10.2016 установлен факт хранения и реализации продукции без соблюдения условий хранения указанных изготовителем, а именно в торговом зале в охлаждаемой витрине осуществляется хранение: Пиво "Жигулевское" светлое 4,0%, изготовитель ООО "Частная Пивоварня", Кемеровская область, Промышленновский район, п. Плотниково, ул. Школьная, 5, объёмом 1,5л в количестве 6 шт., хранение которого осуществлялось при температуре 0С, условия хранения указанные изготовителем - хранить при температуре от +10 С до +20 С, чем нарушены требования статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 3, 19, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", глава 3 статья 10 части 1, статья 17 часть 7, часть 12 ТР ТС 021/2011, пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли изготовлению и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (акт списания порчи от 03.10.2016 N 030300).

Согласно экспертному заключению от 14.11.2016 N 1445/007-ОГП Супертонкие сигареты с фильтром "LD Розовый", дата изготовления 01.2016, изготовитель ЗАО "Лиггетт-Дукат" 115563, Россия, г. Москва, Каширское шоссе, 61 к.4, специальная марка серия 77810086 номер 8016287, по влажности табака в сигаретах 9,0%, при гигиеническом нормативе от 13,0 +2,0% сигареты с фильтром "LD Розовый" не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", ГОСТ 3935-2000 "Сигареты. Общие технические условия", чем нарушены требования статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, статей 3, 19, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ, Технический регламент на табачную продукцию.

23.12.2016 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе вынесено постановление N 1132 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Розница К-1" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

С 01.07.2013 вступили в силу принятые и утвержденные решениями Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), от 09.12.2011 N 881 Технический регламент Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" утвержден Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции (ТР ТС 034/2013).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положения части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (пункт 2 статьи 10 Закона N 2300-1).

Кроме того, согласно пункту 15 Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено нарушение обществом статьи 39 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", статьи 4 пункта 4.1 подпункта 11, пункта 4.12 подпункта 3 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", пунктов 106, 147, 149 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции".

Многочисленные доводы подателя апелляционной жалобы относительно порочности заключений экспертизы, несоответствия показаний технических средств определенным требованиям, нарушения правил отбора проб опровергаются собранными в рамках административного дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что позиция заявителя по сути своей противоречива и направлена лишь на защиту с целью избежания административного наказания.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вина ООО "Розница К-1" в совершении вменяемого в вину административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении N 1132 от 23.12.2016, заключением эксперта от 14.11.2016 N 1439/001-ОГП, протоколом осмотра от 06.10.2016, экспертным заключением от 14.11.2016 N 1445/007-ОГП.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях общества подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении указания, в чем конкретно выразилась вина общества в совершении вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В данном случае вина общества заключается в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения законодательно установленной обязанности, им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований о доведения до сведения покупателей надлежащей информации о товаре, его изготовителе, продавце и способах хранения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом также не установлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), которой предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1); плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2) на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3).

Соответствующие доводы апеллянта были предметом рассмотрения судов в рамках дела N А27-2017/2017, где установлено, что при проведении плановой выездной проверке отсутствовали нарушения норм Закона N 294-ФЗ.

Факты, подлежащие установлению Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-2017/2017, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апеллянт указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества в связи с не уведомлением общества о составлении протокола.

Между тем указанные доводы апеллянта опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно части 4.1 статьи 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Материалами дела подтверждается, что извещение о составлении протокола направлено заказным письмом по юридическому адресу ООО "Розница К-1": г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5.

Извещение получено обществом 05.12.2016.

С учетом изложенного, административным органом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, и на момент рассмотрения административного дела у Управления Роспотребнадзора имелись данные о надлежащем извещении заявителя.

Доводы относительно составления протокола ранее установленного срока для представления возражений не нашли своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В целом доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017 по делу N А27-986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья

И.И. Бородулина