Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58026/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3772/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-91774/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест N 7" в лице законного представителя Шарапова Александра Олеговича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-91774/2017, принятое судьей Бушмариной Н.В. по иску АО "Трест N7" в лице законного представителя Шарапова Александра Олеговича к ООО "Универсальный фондовый банк", третье лицо: ООО "Испытательный центр "Стройэксперт" о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Лифшиц А.Л. по доверенности от 26.05.2014;

от ответчика - Зарытовский С.А. по доверенности от 07.09.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Трест N 7" в лице законного представителя Шарапова Александра Олеговича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Универсальный фондовый банк" с иском о признании недействительным депозитного договора от 17.05.2016 N 2/3168 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Универсальный фондовый банк" возвратить АО "Трест N 7" 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд необоснованно применил ст. 166 ГК РФ и неправильно применил ст. 431 ГК РФ, также считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении истцом правом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между АО "Трест N 7" и ООО "Универсальный фондовый банк" заключен депозитный договор от 17.05.2016 N 2/3168, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику временно свободные денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на срок до 18.01.2019, подлежащие перечислению ответчику платежным поручением на счет учета депозита N 42106810800000003168 в срок не позднее 17.05.2016 (п. 1.1 и 1.2 договора).

Ответчик обязался хранить полученные денежные средства и вернуть их истцу по окончанию срока депозита, указанного в п. 1.1 договора, которые обеспечены средствами уставного и других фондов ответчика (п. 1.5).

Стороны в договоре установили, что депозит по настоящему договору является гарантийным и обеспечивает выполнение обязательств ООО "ИЦ "Стройэксперт", вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии N 170516/1 от 17.05.2016, заключенного между данным обществом и ответчиком (п. 1.6).

По указанному договору предоставление банковской гарантии банк выдает по просьбе ООО "ИЦ "Стройэксперт" гарантию на сумму в размере 202 950 438 рублей 00 коп. в адрес ОАО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" в обеспечение исполнения заявки ООО "ИЦ "Стройэксперт" обязательств по договору на выполнение строительно- монтажных работ по строительству лабораторно-испытательного корпуса (Код закупки N 0472100001216000009), срок действия банковской гарантии определен с 17.05.2016 по 17.01.2019 (абз. 2 п. 1.6).

За пользование депозитом ответчик уплачивает истцу плату в размере 3% годовых, которые рассчитываются по методу "простых процентов" на базе 365/366 и выплачивается банком по окончанию срока депозита единовременно с возвратом суммы депозита путем перечисления на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в настоящем договоре (п. 2.1 и 2.2).

Пунктом 3 договора стороны определили, что в пределах срока депозита ответчик вправе распоряжаться денежными средствами, внесенными истцом на депозит, по своему усмотрению, в том числе путем использования их в качестве кредитных ресурсов.

При невыполнении ООО "ИЦ "Стройэксперт" своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии (п. 1.6 договора), ответчик вправе прекратить свои обязательства по возврату депозита и выплате процентов по настоящему договору полностью или частично зачетом встреченного однородного требования на сумму задолженности.

Стороны также предусмотрели в п. 4.1, что договор не подлежит досрочному расторжению по инициативе вкладчика.

Платежным поручением от 17.05.2016 N 499 во исполнение условий договора истец перечислил на депозит ответчика в качестве вклада денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что положения договора, устанавливающие право ответчика на совершение зачета однородных требований по обязательствам ООО "ИЦ "Стройэксперт", противоречит ст. 834 ГК РФ, которая закрепляет в императивном порядке обязанность банка возвратить денежные средства истцу и выплатить проценты на условиях и порядке предусмотренных договором, то есть 18.01.2019 без права удержания и зачета требований по обязательствам третьего лица.

Истец просит признать данный договор недействительным, ссылаясь на 168 ГК РФ, как противоречащий ст. 834 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Аналогичные разъяснения сделаны Верховным Судом РФ (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждено, что между сторонами, заключен депозитный договор от 17.05.2016 N 2/3168. Договор исполнялся сторонами.

На момент рассмотрения данного дела срок банковской гарантии, а следовательно и действия договора гарантийного депозита, который обеспечивал данную банковскую гарантию, не истек.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции довод о том, что договор противоречит Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), действующему в момент заключения договора, подлежит отклонению, поскольку.

Данный акт не относится к числу актов, несоответствие которым влечен ничтожность сделки в силу ст.168 ГК РФ.

Так, ст. 169 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов. Согласно ст. 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены (постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2142/10 по делу N А51- 10815/2009; определение Верховного Суда РФ от 13.12.2011 N 5-В11-116 и др.).

Суд первой инстанции правильно указал, на тот факт, что сторонами добровольно был заключен договор, содержащий в себе элементы смешанного договора. Договор добровольно исполнялся. Вместе с тем истец обратился в суд с настоящим иском (п. 5 ст.166 ГК РФ). Действия истца оцениваются судом как злоупотребление правом (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом по настоящему делу выступает общество в лице законного представителя - участника Шарапова А.О. Гражданское законодательство наделяет участника правом обжаловать сделки общества по корпоративным основаниям (подавать корпоративный иск в рамках гл.28.1 АПК РФ).

Так, в силу ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. В этой связи не ясен материально-правовой интерес участника при обжаловании исполняемой обществом в добровольном порядке сделки по основаниям ст.168 ГК РФ.

Кроме того, в ст. 834, 837 и 838 ГК РФ установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Правила главы 44 ГК РФ, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

Возврат денежных средств с депозита банка истцу и выплата процентов на сумму депозита в размере 3% годовых предусмотрена договором гарантийного депозита от 17.05.2016 N 2/3168 в п. 1.5, 2.1 и 2.2 договора, то есть 20 000 000 руб. в срок до 18.01.2019. Обеспечение возврата вклада определено сторонами в п. 1.5, который обеспечен средствами уставного и других фондов банка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Иначе должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договором установлены условия возврата денежных средств с депозита банка в п. 1.6 договора, в соответствии с которым истец своим вкладом гарантирует выполнения обязательств ООО "ИЦ "Стройэксперт" перед банком по договору банковской гарантии от 17.05.2016 N 170516/1.

Стороны в оспариваемом договоре установили обязанность банка в течение действия срока депозита, то есть в срок до 18.01.2019 возвратить денежные средства и выплатить проценты по вкладу в размере 3% годовых.

Стороны в п. 3.2 согласовали право банка удовлетворить свои требования по задолженности третьего лица, по обязательствам установленным договором банковской гарантии за счет данного вклада без выплаты соответствующих процентов.

Положение договора о праве банка произвести зачет однородного требования на сумму задолженности третьего лица, установленного п. 3.2 договора урегулированы гл. 23 ГК РФ. При этом в ст. 329 ГК РФ установлен открытый перечень способов обеспечения, в частности, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Также следует отметить, что ЦБ РФ утверждено "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" от 26.03.2004 N 254-П, в соответствии с которым в п. 6.2.2 установлено, что гарантийный депозит (вклад) - размещенный в кредитной организации - кредиторе депозит (вклад) юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией неисполненные денежные обязательства либо обязательства, возникшие (которые могут возникнуть) в результате исполнения кредитной организацией принятого на себя условного обязательства кредитного характера (далее - основные обязательства), а также размещенный в кредитной организации - кредиторе депозит (вклад) юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией по договору поручительства либо в силу банковской гарантии обязательства по обеспечению надлежащего исполнения основных обязательств, если одновременно выполняются следующие условия: - отсутствуют препятствия для прекращения обязательств путем зачета требований по гарантийному депозиту (вкладу), включая отсутствие в договоре депозита (вклада) условия о возможности досрочного возврата (востребования) депозита (вклада); - срок возврата депозита (вклада) юридического лица - заемщика (контрагента по условному обязательству кредитного характера, а также юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией по договору поручительства либо в силу банковской гарантии обязательства по обеспечению ненадлежащего исполнения основных обязательств) наступает не ранее наступления срока исполнения его обязательства перед кредитной организацией и не позднее 30 календарных дней после наступления указанного срока.

В письме от 24.02.2010 N 15-1-3-9/794 ЦБ РФ указал, что гражданское законодательство Российской Федерации не обусловливает проведение зачета по денежным обязательствам необходимостью перечисления (зачисления) денежных средств по обязательствам, прекращаемым зачетом, лицом, осуществляющим зачет.

Следовательно, установленный ст. 834 ГК РФ запрет на перечисление денежных средств, находящихся на депозитах юридических лиц, другим лицам не препятствует возможности осуществления зачета в отношении депозитов, в т.ч. гарантийных. Выводы Банка России подтверждаются устойчивой судебной практикой.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор является смешанным договором, в том числе, с элементами договора банковского вклада и поручительства, положения которого не противоречат действующему законодательству, а также дополнительно разъяснены в вышеуказанном положении ЦБ РФ, которое на настоящий момент утратило свою силу с 14.07.2017 (вступило в силу с 14.07.2017 утвержденное ЦБ РФ от 28.06.2017 N 590-П "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", в котором также дано понятие гарантийному депозиту).

Сторонами договор гарантийного депозита исполняется без разногласий и возражений. Следовательно, оснований для признания договора недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ по иску участника общества не имеется.

Суд также правильно отклонил доводы истца о признании договора недействительным в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, как сделки, совершенной в ущерб обществу.

Из разъяснений ВС РФ, данных в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Более того, причинение ущерба подлежит доказыванию, в том числе с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

При этом, истец в данном случае обязан доказать, что другая сторона - банк, знала или должна была знать о наличие ущерба.

В материалы дела ответчиком представлен договор от 29.05.2016 N 153/034/2016-24 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству лабораторно-испытательного корпуса, заключенного между третьим лицом и ОАО "Трест N 7" (субподряд на основании основного договора, подписанного между третьим лицом и ОАО "Концерн "МПО - Гидроприбор" 17.05.2016 N 153/034/2016-24).

Мажоритарным акционером АО "Трест N 7" является также Шарапов А. О., которому принадлежит 90,79% акций, что подтверждается выпиской из реестра аффилированных лиц на 31.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор заключался в целях получения банковских гарантий ООО "ИЦ "Стройэксперт" от ответчика с последующим участием в открытых торгах на получение права на заключение договоров подряда с генеральным подрядчиком - ОАО "Концерн "МПО - Гидроприбор", а ООО "ИЦ "Стройэксперт" в свою очередь передал по вышеуказанному договору в субподряд организации, подконтрольной мажоритарному участнику - Шарапову А.О. Указанные обстоятельства, в том числе участие Шарапова А.О. в указанных обществах и заключение договоров в интересах группы компаний, сторонами не оопровергнуты.

Таким образом, довод истца о том, что оспариваемый договор не являлся целесообразным и экономически невыгодным для истца обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Более того, сторонами оспариваемого договора были достигнуты соглашения по всем условиям договора, которые исполнялись сторонами без разногласий и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-91774/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан