Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-57326/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-1838/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-100789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г.,

принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой по делу N А40-100789/17

по иску (заявлению) АО "Возрождение"

к ООО "Газпромтрубопроводстрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Зазин М.В. по доверенности от 01.03.17;

от ответчика - Манойло Д.Л. по доверенности от 01.01.17

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Возрождение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтрубопроводстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы займа в размере 7 700 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 704 845 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва, с целью ознакомления с отзывом ответчика.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что истцом были исполнены обязательства по передаче денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 809/16.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2016 к договору займа N 809/16 от 05.08.2016, стороны изменили пункт 1.1 договора на следующее содержание: "По настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты".

06.10.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 809/16 от 05.08.2016, с пунктом 1 которого, стороны изменили пунк 1.1 договора на следующее содержание: "По настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 8 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2016, стороны дополнили пункт 1.6 договора займа N 809/16 от 05.08.2016, следующим содержанием: "Возврат суммы займа, перечисленной Заемщику в рамках настоящего договора, обеспечивается выполнением работ "Заемщиком" по Контракту N 794/2015 от 08.12.2015 заключенный между займодавцем и заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, займодавец обязуется перечислить сумму займа в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора на банковский счет заемщика, указанный в пункте 9 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить указанные в настоящем договоре проценты до 15.10.2016.

На сумму займа начисляются проценты с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу в размере 21 % (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя по Договору обязательств АО "Возрождение" предоставило ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" сумму займа в размере 8 500 000 руб., однако обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком исполнены не были.

Претензионный порядок соблюден.

Истец направил в адрес ответчика 17.03.2017 претензию N 562 с требованием произвести погашение задолженности по Договору займа, включая проценты за пользование суммой займа, в общей сумме 8 404 845 руб. 32 коп. в течение 30 календарных дней с даты получения указанной претензии.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2016 к Договору займа, стороны пришли к соглашению дополнить Договор займа пунктом 1.6 следующего содержания: "Возврат суммы займа, перечисленной Заемщиком в рамках настоящего Договора, обеспечивается выполнением работ Заемщиком по Контракту N 794/2015 от 08.12.2015, заключенным между Заемщиком и Займодавцем".

Согласно условиям Контракта N 794/2015 от 08.12.2015 Субподрядчик - ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" по поручению Генподрядчика - АО "Возрождение" и в соответствии с рабочей документаций обязалось выполнить работы по строительству Объекта "01-ТПР-001-00099 "МН Куйцбышев-Тихорецк, р. Иловля 615 км Ду 800. Техперевооружение. Волгоградское РНУ", перечень которых приведен пункте 2.1 Контракта, а Генподрядчик - принять результат работ и оплатить.

Цена Контракта составляет 92 248 895 руб. 97 коп. (пункт 3.1).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" в рамках исполнения обязательств по Контракту выполнило для АО "Возрождение" работы, а АО "Возрождение" приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с указанными актами истец выполнил работы, предусмотренные Контрактом, на общую сумму 13 544 520 руб. 95 коп.

Также, суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, АО "Возрождение" были исполнены обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва, с целью ознакомления с отзывом ответчика, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку удовлетворение ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности истца реализовать свои права на заявления ходатайств и представления суду объяснений.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что истцом были исполнены обязательства по передаче денежных средств, необоснованна и подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Копии платежных поручений в доказательство данного обстоятельства были представлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таких доказательств со стороны истца не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства истца, представленные в суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу N А40-100789/17 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в пользу АО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" сумму займа в размере 7 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 704 845,32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 65024 рублей и жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина