Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2017 г. N 09АП-60843/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-9820/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2017 г.

Дело N А40-53948/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Капиталбанк (ПАО)" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-53948/16, вынесенное судьей И.А, Беловой, о признании необоснованным требования 25.10.2017 в лице ГК "АСВ" в размере 188 361 560 руб. - долг, 4 529 395, 22 руб. - проценты в деле о банкротстве ООО "Арсенал"

при участии в судебном заседании:

от Ткачевой И.А. - Александрова Е.В., дов. от 20.08.2016,

от ООО "Термонд" - Мосейчук П.А., дов. от 26.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 ООО "Арсенал" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Арсенал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Арсенал" утвержден Лесин И.А.

АКБ "Капиталбанк (ПАО)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 188 361 560 руб. - долг, 4 529 395, 22 руб. - проценты.

Определением суда от 25.10.2017 во включении указанного требования АКБ "Капиталбанк (ПАО)" в реестр требований кредиторов должника отказано.

АКБ "Капиталбанк (ПАО)" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебное заседание представитель АКБ "Капиталбанк (ПАО)" в лице ГК "АСВ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель Ткачевой И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Термонд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что требования ПАО АКБ "Капиталбанк" основаны на следующих кредитных договорах: кредитный договор N 4500-16001-ЮЛ/СТ от 13.01.2016; кредитный договор N 4500-16001-ЮЛ/СТ от 19.01.2016.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы указанные договоры.

Судом первой инстанции установлено, что данные договора недействительны в силу безденежности и заключены в нарушение запретов ст. 10 ГК РФ, а именно - заключение сделок в обход законодательства РФ.

Доводы ПАО АКБ "Капиталбанк" о неосновательном обогащении не соответствуют действительности.

Конкурсным управляющим ООО "Арсенал" было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов платежных поручений, на основании которых были проведены платежи в адрес компаний подконтрольных банку.

Из пояснений представителя ПАО АКБ "Капиталбанк" следует, что у него отсутствуют подобные документы, т.к. они изъяты следственными органами.

В материалы дела представлен протокол изъятия документов, в соответствии с которым изъято одно платежное поручение от 19.01.2016 N 1, со слов помощника представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Капиталбанк" Новойдарской Е.А.: IР адреса не представлялись, т.к. клиент не пользовался интернет-банком, иные подлинники платежных поручений у конкурсного управляющего отсутствуют.

Как следует из представленной выписки по счету (л.д. 24-25 т. 1), не было ни одного платежа, который был бы произведен на основании от 19.01.2016. Если предположить, что денежные средства и поступили на счета ООО "Арсенал", то распоряжение данными деньгами осуществили третьи лица со стороны банка, но не уполномоченные органы управления должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ПАО АКБ "Капиталбанк" избрало неверный способ защиты своих прав. В сложившейся ситуации платежи, произведенные сотрудниками ПАО АКБ "Капиталбанк", должны быть оспорены представителями ГК АСВ. Иски должны быть предъявлены к ООО "Промальянс" и ООО "МОМ ВаШк" (ООО "МГМ Балтик" является заинтересованным лицом по отношению к ПАО АКБ "Капиталбанк", т.к. является одним из акционеров банка).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из имеющихся в материалах дела выписки не следует, что движение денежных средств осуществилось за счет денежных средств АКБ "Капиталбанк".

Данный довод подтверждается тем, что согласно банковского ордера денежные средства на счета АКБ "Капиталбанк" внесены самим должником, а так же решениями арбитражных судов трех инстанций по делу N А40-53948/16-101-35, в рамках рассмотрения требований конкурсного управляющего ООО "Арсенал" о признании недействительными кредитных договоров, в рамках рассмотрения требований АКБ "Капиталбанк" заявленных в 2016 (л.д. 133-150 т. 1, 1-36 т.2).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что из выписки по счету ООО "Промальянс" за период с 19.01.2016 по 28.02.2016 следует, что денежные средства от должника не поступали.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не соответствует действительности, т.к. вырван из контекста определения, с целью завести суд апелляционной инстанции в заблуждение.

Судом указано, что АО "Анкор Банк" в лице ГК АСВ предоставлена в суд выписка по счету ООО "Промальянс" N 040702810950010013759 за период с 19.01.2016 по 28.02.2016. Согласно представленным документам, указанные денежные средства не перечислялись на счет 40702810950010013759 ООО "Промальянс".

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из имеющейся в материалах дела выписки не следует, что движение осуществлялось за счет денежных средств АКБ "Капиталбанк" (ПАО).

Документы, подтверждающие, что ООО "Арсенал" в лице руководителя распорядилось денежными средствами, не представлены.

В материалы дела представлен протокол изъятия документов следственными органами, в соответствии с которым изъято одно платежное поручение от 19.01.2016, иные подлинники платежных поручений у конкурсного управляющего АКБ "Капиталбанк" (ПАО) отсутствуют.

Как следует из представленной выписки по счету (л.д. 24-25, т. 1), не было ни одного платежа, который был бы произведен на основании платежного поручения от 19.01.2016.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности требований АКБ "Капиталбанк".

В связи с изложенным, учитывая недоказанность позиции банка, а также тот факт, что апелляционная жалоба направлена на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-53948/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Капиталбанк (ПАО)" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова