Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-60108/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-149475/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТВМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-149475/17, принятое судьей Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК"

к ООО "ТВМ"

третье лицо: Открытое акционерное общество "РЖД"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТВМ" (далее - ООО "ТВМ", ответчик) о взыскании 96 239 рублей 36 копеек, а также расходов по уплате госпошлины по иску с размере 3 850 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "РЖД"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2017, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (Заказчик) и ООО "ТВМ" (Подрядчик) заключены договоры:

- N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов (дополнительным соглашением N 21 от 30.12.2011 стороны пролонгировали действие указанного Договора до 31.12.2012, дополнительным соглашением N 30 от 29.12.2012 стороны пролонгировали действие Договора до 31.12.2013, дополнительным соглашением N 40 от 30.12.2013 стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2014, дополнительным соглашением N 47 от 31.12.2014 стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2015);

- N ДД/В-435/12 от 12.09.2012 на ремонт деталей и узлов.

В период с марта 2012 года по июль 2014 года в рамках договора N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 ответчик произвел ремонт 6 вагонов Истца (N N 74755786, 57141905, 57665333, 50070671, 67051540, 53856241), что подтверждается справками ИВЦ ЖА ОАО "РЖД" о выполненных ремонтах на данные вагоны.

В период с июля 2014 по апрель 2016 года в рамках договора N ДД/В-435/12 от 12.09.2012 ответчик произвел ремонт колесных пар Истца N 0039-58707-1987 (установлена под вагон N 52021102), N 0186-34756-1986 (установлена под вагон N 54875414) N 0039-13529-1984 (установлена под вагон N 53157434).

Общая стоимость убытков истца, возникших в связи с некачественным проведением Ответчиком плановых ремонтов вагонов, а также ремонта колесных пар истца составила 96239 рублей 36 копеек. Факт наличия расходов на устранение недостатков (расходов на текущий отцепочный ремонт) и их размер подтверждаются расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Расчёт убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе об истечении срока исковой давности по вагону N 67051540 не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку акт-рекламация по вагону N 67051540 был получен истцом только 10.11.2016.

При этом, до получения акта-рекламации у истца отсутствовало правовое основания для предъявления требований в адрес подрядчика.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности по настоящему делу началось с момента получения истцом акта-рекламации с 10.11.2016 и истекает 10.11.2017

Иск в настоящем деле заявлен Истцом 09.08.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-149475/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова