Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-62796/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-188399/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ми-Банк" к/у ГК АСВ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-188399/17, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО)

к УФАС по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Егиазарова Д.К. по доверенности от 21.08.17, Щукин М.Л. по доверенности от 15.05.17
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 12.09.17;

УСТАНОВИЛ:

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- корпорация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2017 по делу N 19.5-1286/77-17.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 09.11.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, соблюдении заинтересованным лицом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права и без учета всех обстоятельств дела. Полагает, что, в данном случае, подлежали применению положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон изложили свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Московским УФАС России было рассмотрено дело N 1-00-2211/77-16 о нарушении корпорацией п.п.10 и 12 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

Нарушение выразилось в неправомерном отклонении заявки от участия в торгах по причине не заключения договора о задатке с организатором торгов, а также, в связи с не поступлением суммы задатка на счет организатора торгов до срока окончания приема заявок.

Предписанием от 23.11.2016 на заявителя была возложена обязанность по отмене протокола об определении участников торгов по лоту N 11 от 16.11.2016, а также протокола о результатах их проведения N 11 от той же даты, по размещению соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте www.bankrot.fedresurs.ru проекта договора о задатке, определению участников торгов с учетом решения комиссии по тому же делу, размещению соответствующей информации об изменениях во всех открытых источниках, где ранее размещалось извещение о проведении торгов.

Срок исполнения предписания был установлен до 23.12.2016.

Общество должно было сообщить об исполнении предписания в антимонопольный орган в срок до 30.12.2016.

Предписание было зарегистрировано за исх. N ИГ/57421 от 02.12.2016.

Копия предписания получена заявителем 13.12.2016 за вх N 55976. 22.12.2016 заявитель обратился в Московское УФАС России с ходатайством о приостановлении исполнения предписания, в связи с тем, что оно будет оспорено в установленном порядке.

Определением от 20.01.2017 (исх N ИШ/3792 от 25.01.2017) корпорации отказано в удовлетворении упомянутого ходатайства со ссылкой на ст.52 Закона о защите конкуренции (поскольку приостановление действия предписания антимонопольного органа возможно лишь в случае принятия к производству суда заявления о его оспаривании).

Данное определение не оспаривалось.

Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России по делу N 1-00- 2211/77-16, в удовлетворении требований было отказано.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ и учитывая нормы материального права, регулирующего возникший спор, коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении "МИ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ч. ч. 10 и 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установленные решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40- 23167/17, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции), предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного Предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства (в части неисполнения Предписания в срок) предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП.

В качестве объективной стороны правонарушения Московским УФАС России указано на неисполнение обществом предписания от 23.11.2016, выданного антимонопольным органом по делу N 19.5-1286/77-17, которым на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" была возложена обязанность по отмене протокола об определении участников торгов по лоту N 11 от 16.11.2016, а также протокола о результатах их проведения N 11 от той же даты, по размещению соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте www.bankrot.fedresurs.ru проекта договора о задатке, определению участников торгов с учетом решения комиссии по тому же делу, размещению соответствующей информации об изменениях во всех открытых источниках, где ранее размещалось извещение о проведении торгов.

Как указано выше, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по N А40- 23167/17 решение и предписание по делу N 1-00-2211/77-16 признаны законными, однако корпорация не исполнила указанное предписание вопреки требованиям, указанным в п. 6 резолютивной части предписания (23.12.2016).

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что, исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, законодатель связывает приостановление действия предписания антимонопольного органа с моментом принятия заявления о его оспаривании к производству суда, а не с моментом подачи заявления в суд.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции наличие события вмененного Заявителю правонарушения, поскольку предписание не было исполнено в установленный в нем срок, который истек до обращения с заявлением в суд, доказано административным органом, как и наличие вины, поскольку каких либо мер, направленных на не совершение правонарушения, Заявителем не совершалось, доказательств тому не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в случае признания доказанным совершения им правонарушения, просит применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности деяния коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания было учтено финансовое положение и характер совершенного правонарушения обществом, а не отсутствие в рассматриваемом случае существенного вреда (угрозы) общественным отношениям, как указывается обществом, и в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа был снижен до 100 000 рублей, что в данном случае, отвечает принципам соразмерности и дифференциации административной ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-188399/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин