г. Москва |
|
19 декабря 2017 г. |
Дело N А40-252747/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАС"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 г.
по делу N А40-252747/16 (54-1876), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (ИНН 9909063124)
к ООО "ЛАМИА" (ОГРН 1127746500485, ИНН 7736645201), ООО "ДИАС"
о взыскании суммы в рублях, эквивалентной на дату оплаты 179052,67 долларов США
при участии в судебном заседании:
от истца: Расторгуева М.В. по доверенности от 09.04.2015 г.;
Макаров В.М. по доверенности от 25.08.2017;
от ответчиков: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛАМИА", ООО "ДАКО" (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору аренды коммерческой недвижимости N 311БЕЛ- 12.MR2012/10-А113-А114 от 05.10.2012 г. в размере 93.549 долларов США 67 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 85.503 долларов США 00 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 г., исковые требования Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" удовлетворены в полном объеме.
08.09.2017 г. Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве должника ООО "ДАКО" на ООО "ДИАС".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 г. заявление удовлетворено, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДИАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Заявитель жалобы в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил определение суда оставить без изменения.
Ответчики и ООО "ДИАС" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.12.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ДАКО" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ДИАС". Факт реорганизации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.10.2017 г. (т. 3 л.д. 91).
На момент направления в адрес ООО "ДАКО" (поручителя) требования о взыскании долга, а также на момент обращения с иском в суд, о реорганизации ООО "ДАКО" истцу не было известно, никакие уведомления в его адрес не направлялись. Доказательств обратного, заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, требование к поручителю было направлено в его более чем за два месяца до подписания передаточного акта между ООО "ДАКО" и ООО "ДИАС".
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Так как исполнение судебного акта, является стадией гражданского процесса, то суд был вправе произвести замену должника его правопреемником.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении заявления истца по настоящему делу о проведении процессуального правопреемства должника ООО "ДАКО" на ООО "ДИАС".
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.
Возражения заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-252747/16 (54-1876) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Александрова Г.С. |
Судьи |
Веклич Б. С. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-252747/2016
Истец: АКОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД", Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД"
Ответчик: ООО "ДАКО", ООО "ДАКО", ООО ЛАМИА