Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-59328/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-139796/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Розмира Кэпитэл Менеджмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-139796/15 (76-1136), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

к ООО "Розмира Кэпитэл Менеджмент" (ИНН 2630801765, ОГРН 1122651019501)

о взыскании денежных средств, об изъятии имущества, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов М.М. по доверенности от 03.07.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Европлан" (далее - АО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитал Менеджмент" (далее - ООО "РКМ", ответчик) задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 763103-ФЛ/ПТГ-13 от 29.08.2013 в размере 36945 руб. 08 коп., убытков в размере 1000 руб., об изъятии у ответчика транспортного средства Mitsubishi, Lancer, VIN: JMBSTCY3ADU000658, Год выпуска: 2013, Страна производителя: ЯПОНИЯ, N ПТС: 480634, Серия ПТС: 78 УТ, ПТС дата выдачи: 06.06.2013, Кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, Номер двигателя: LC9409, Модель двигателя: 4В10, Номер кузова: JMBSTCY3ADU000658, Номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, Мощность двигателя в кВт: 103.

ООО "РКМ" обратилось со встречным иском о взыскании с АО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 478994 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-139796/15 прекращено производство по иску АО "Европлан" о взыскании с ООО "РКМ" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 763103-ФЛ/ПТГ-13 от 29.08.2013 в размере 36945 руб. 08 коп., убытков в размере 1000 руб., об изъятии транспортного средства Mitsubishi, Lancer, VIN: JMBSTCY3ADU000658. В удовлетворении встречного иска ООО "РКМ" о взыскании с АО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 478994 руб. отказано.

ООО "РКМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь ПАО "Европлан" ходатайствовал о замене истца на АО "Лизинговая компания "Европлан".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-139796/15 произведена замена истца на АО "Лизинговая компания "Европлан", в удовлетворении заявления ООО "РКМ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-139796/15 - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РКМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы ООО "РКМ" ссылается на то обстоятельство, что 26.12.2016 года в Минераловодском городском суде Ставропольского края при рассмотрении дела по заявлению Назаренко М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ было установлено, что на дату вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139796/15 автомобиль (предмет лизинга) был реализован истцом и переоформлен с АО "Европлан" на другое лицо - Нушнарева Николая Павловича.

Назаренко М.М. является учредителем ООО "РКМ" (согласно выписке из ЕГРЮЛ), а вышеуказанная жалоба, рассмотренная Минераловодским городским судом Ставропольского края, основывалась на правоотношениях, возникших между ООО "РМК" и ПАО "Европлан" из спорного договора лизинга по настоящему делу.

Заявление ООО "РКМ" о пересмотре судебного акта также содержало ходатайство об истребовании Постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.12.2016 г. по жалобе Назаренко М.М., а также сведений из МРЭО ГИБДД г. Лермонтова в виду затруднительности получения данных материалов.

Суд первой инстанции указал, что данные документы имеются в распоряжении Назаренко М.М. и могли быть получены непосредственно заявителем жалобы (Назаренко М.М., представляющим интересы ООО "РКМ") по его ходатайству либо в ходе ознакомления с материалами данного дела.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что доводы ООО "РКМ" о том, что документы, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства, отсутствуют в виду затруднительности получения данных материалов, не являются обоснованными.

Как указано в ч. 3 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в своем заявлении ООО "РКМ" не обосновало отсутствие возможности получения данных документов, не представило доказательства невозможности их получения.

Также Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Понятие вновь открывшихся обстоятельств в АПК РФ четко обозначает важнейшие характеризующие такие обстоятельства признаки. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, не оспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суд первой инстанции о том, что ООО "РКМ" в своем заявлении не приведены подобные обстоятельства.

Расчет сальдо взаимных обязательств при определении завершающей обязанности сторон при рассмотрении настоящего дела был осуществлен в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

При принятии решения от 24.02.2016 г. Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу суд исходил из стоимости возвращенного предмета лизинга, определенного на основании представленного ПАО "Европлан" отчета об оценке рыночной стоимости изъятого предмета лизинга (Отчет об оценке N 02/2015-1511-01-01 от 17.11.2015 г.).

Суд первой инстанции при принятии решения дал правовую оценку заявленной ООО "РКМ" стоимости изъятого Предмета лизинга, а также привел мотивы, по которым обоснованно отклонил данное доказательство.

При этом Минераловодский городской суд Ставропольского края каких-то новых обстоятельств по данному вопросу не устанавливал. Доказательств того, что цена реализации предмета лизинга оказалась выше стоимости этого предмета лизинга, определенного на основании отчета об оценке рыночной стоимости изъятого предмета лизинга (Отчет об оценке N 02/2015-1511-01-01 от 17.11.2015 г.), не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы Заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой, апелляционной и кассационных инстанций, а также Определения Верховного Суда РФ от 09.12.2016 г., в котором указано, что по результатам изучения судебных актов, принятых по делу и доводов кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд РФ, отсутствуют существенные нарушения норм материального и/или процессуального права, повлиявшие на исход дела. А суды, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями Постановления N 17 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, соотнеся баланс интересов, проверив представленные расчеты, пришли к выводу об отсутствии со стороны АО "Европлан" неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-139796/15 (76-1136) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова