Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-62959/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-134514/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "БСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года

по делу N А40-134514/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "АвтоАльянс"

к ЗАО "БСК"

о взыскании 2 016 175 рублей 98 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов А.Н. (по доверенности от 30.08.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (далее - ООО "АвтоАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "БСК" (далее - ЗАО "БСК", ответчик) о взыскании 1 819 637 рублей 87 копеек основного долга, суммы неустойки в размере 196 538 рублей 11 копеек, а также о взыскании 33 081 рублей госпошлины по иску.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на немотивированные выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 09.01/11-15 на оказание транспортных услуг от 09.11.2015, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 107 637 рублей 87 копеек. Факт оказания услуг подтвержден актами N 397 от 30.11.2015 г., N 416 от 30.12.2015 г., N N54 от 01.02.2016 г., N N95 от 29.02.2016 г., N 147 от 31.03.2016, N 215 от 31.05.2016. Услуги были приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью организации на актах. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик в порядке п. 4 договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Между сторонами подписан акт сверки за январь 2016 по май 2016 в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в размере 1 819 637 рублей 87 копеек.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 819 637 рублей 87 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика 196 538 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 20.04.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованно и мотивированно в обжалуемом судебном акте. Расчёт суммы процентов обоснован и документально подтвержден.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-134514/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "БСК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко