Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-61514/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-135867/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ермишиной Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-135867/2015, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по заявлению Ермишиной Валентины Васильевны о взыскании судебных расходов в размере 52 276 руб. 16 коп. по делу по иску Ермишиной Валентины Васильевны присоединившиеся лица: 1. Юсов Николай Иванович 2. Иванова Юлия Ивановна 3. Башканихина Татьяна Ивановна 4. Шацкая Наталья Павловна 5. Михайлова Галина Ивановна 6. Архипова Жанна Евгеньевна.; 7. Мороз Тамара Александровна.; 8. Караченцева Анастасия Сергеевна к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третьи лица: 1. ООО "Мартина", 2. Управление Росреестра по г. Москве; 3. Баздарева Ирина Петровна, 4. ООО "КАМАДА" о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремшина В.В. (лично - паспорт), Малова М.В. (доверенность от 09.09.2017)

от ответчика: Бавыкина Л.С. (доверенность от 09.01.2017)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Ермишина Валентина Васильевна и присоединившиеся к иску лица Юсов Николай Иванович, Иванова Юлия Ивановна, Башканихина Татьяна Ивановна, Шацкая Наталья Павловна, Михайлова Галина Ивановна, Архипова Жанна Евгеньевна., Мороз Тамара Александровна., Караченцева Анастасия Сергеевна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на нежилое подвальное помещение общей площадью 65,0 кв.м. (подвал помещение V, комнаты 1-7), расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 30.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу N А40-135867/15 отменены.

Признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение общей площадью 65 кв. м. (подвал, помещение V, комнаты с 1 по 7), расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект дом 30.

В дальнейшем Ермишина В.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 52 462, 16 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 12 октября 2017 года по делу N А40-135867/2015 Арбитражный суд города Москвы возвратил Ермишиной Валентине Васильевне из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Ермишиной Валентины Васильевны судебные расходы в размере 1 775 руб. 14 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО Издательский дом "Наука" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспориваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 13062016 от 13.06.2016 года, в соответствии с п. 3.1 которого размер вознаграждения Поверенного за оказание услуг по настоящему Соглашению составляет 50 000 руб., из которых аванс до подачи отзыва в суд апелляционной инстанции составляет 35 000 руб., 15 000 руб. выплачивается после вынесения судебного акта Девятым Арбитражным апелляционным судом в течение 4 рабочих дней.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель указал, что на обратной стороне договора Поверенный расписался в получение денежных средств в полном объеме.

В подтверждение факта несения почтовых расходов и расходов, понесенных, в связи со сбором доказательств по делу заявитель представил чек-ордер от 30.04.2014 года на сумму 200, 00 руб., подтверждающую оплату государственной пошлины за получение Выписки из ЕГРП; квитанция N 71876-82412-06029 от 03.12.2015 года на сумму 535, 68 руб., доказывающие оплату услуг Главного архивного управления города Москвы за выдачу копий технической документации; квитанция N 72273-77403-18579 от 02.02.2017 года и N 72275-37973-1959 от 21.02.2017 года, доказывающее оплату государственной пошлины за получение выписок из ЕГРП; чеки почтовых отправлений от 18.12.2015 года, от 11.06.2016 года, от 09.07.2016 года, от 22.10.2016 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принял во внимание объем оказанной помощи и пришел к выводу о том, что часть расходов по оплате услуг предъявлены заявителем необоснованно, поскольку заявленные расходы не обоснованы, в связи с чем, счел разумным взыскать расходы в части.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Аналогичные критерии разумности определены также в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец понес следующие судебные расходы: на оплату юридической помощи по соглашению N 13062016 от 13.06.2016 в размере 50 000 руб.; на оплата государственной пошлины за получение выписок из ЕГРП: от 30.04.2014 (т.1 л.д.102) в размере 210 руб., включая комиссию банка - 10 руб.; от 02.02.2017 в размере 240 руб., включая плату за информационно-технологические услуги -40,00 руб.; от 21.02.2017 в размере 450 руб., включая плату за информационно-технологические услуги -50,00 руб.; на оплату услуг Главного архивного управления г. Москвы (за выдачу копий технической документации на дом N 30 по Комсомольскому просп.) - (т.4 л.д. 51,83,84) в размере 535,68 руб. заказ N 467 от 02.11.2015; на оплату копировальных услуг для предоставления копий архивной и технической документации в дело и лицам, участвующим в деле (т.4 л.д. 51,83,84) в размере 145,00 руб.; на оплату почтовых отправлений: копии искового заявления ответчику и третьим лицам от 18.12.2015 в размере 70,00 руб.; копии апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам, от 11.06.2016 в размере 227,50 руб.; апелляционной жалобы в Арбитражный суд г.Москвы от 09.07.2016 в размере 156,98 руб.; копии кассационной жалобы ответчику и третьим лицам от 22.10.2016 в размере 240,00 руб. почтовые отправления от 14.01.2017 при рассмотрении дела в кассационной инстанции на сумму 232,50 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: чек-ордер N 139 от 22.07.2015 по оплате госпошлины соглашение об оказании юридической помощи N 13062016 от 13.06.2016; извещение-квитанция от 30.04.2014 за предоставление информации из УФК по г.Москве (предоставлении сведений ЕГРП); Чек-ордер от 30.04.2014; смета на Заказ в Главное архивное управление г. Москвы N 467 от 02.11.2015; извещение-квитанция за копирование по запросу 467, платеж от 03.12.2015 N71876-82412-06029; платеж от 02.02.2017 N72273-77403-18579 и платеж от 21.02.2017 N72275-37973-19594 за предоставление сведений из ФКП Росреестра; кассовый чек за копировальные услуги от 22.12.2015; чеки почтовых отправлений от 18.12.2015; 11.06.2016; 09.07.2016; 22.10.2016, 14.01.2017.

Таким образом, документально подтвержденными расходы истца являются на сумму в размере 52 507,66 руб.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы расходов понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, Департаментом не представлено, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, разумным и соразмерным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса расходов, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в заявленном размере являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и подлежащими удовлетворению в размере 52 507 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное, требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-135867/2015 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Ермишиной Валентины Васильевны в возмещение судебных расходов 52 507 руб. 66 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев