Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2017 г. N 15АП-19180/17

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2017 г.

дело N А32-13875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Балановой Е.Н. по доверенности от11.07.2017,

от ответчика: представителя Канева Е.С. по доверенности от 22.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бюро перевозок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2017 года по делу N А32-13875/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бюро перевозок"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Логистик"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бюро перевозок" (далее - истец, ООО "ТК "Бюро перевозок") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Логистик" (далее - ответчик, ООО "Джи Эн Эс Логистик") о взыскании убытков в размере 254 934 руб. 73 коп.

Исковые требования мотивированы следующим. Между ООО "ТК "Бюро перевозок" и ООО "Джи Эн Эс Логистик" был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N LOG1004 от 25.07.2016, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу транспортно-экспедиционные услуги по перевозке запчастей для вертолета гражданского пользования в порт Янгон (Мьянма). Привлеченный ответчиком перевозчик (компания "MAERSK LINE") отказался от доставки груза в порт назначения из-за возможной угрозы попадания под санкции Европейского Союза против Мьянмы, контейнер с грузом был оставлен в порту Сингапура. По вине экспедитора истец понес расходы по хранению и демереджу контейнера в порту Сингапур в размере 4 020 долларов США (254 934 руб.

73 коп.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что вертолеты являются товаром двойного назначения и могут быть отнесены к продукции военного назначения. Однозначный вывод о назначении вертолета можно сделать только исходя из его технической документации. Указанное также относится и к запасным частям вертолета. Истец, как и ответчик, являющийся профессиональным экспедитором, позиционировал свой груз как исключительно гражданский, однако не представил документы, которые свидетельствовали о невозможности его применения для военных целей, с учетом того, что груз поставлялся для ВВС республики Союз Мьянма (на вооружении указанного государства находятся несколько вертолетов МИ-2). Таким образом, на стороне ответчика отсутствует вина в причинении истцу убытков.

ООО "ТК "Бюро перевозок" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что ответчику был предоставлен необходимый для осуществления перевозки пакет документов, в том числе полная детализация перевозимого груза, у ООО "Джи Эн Эс Логистик" при приеме груза никаких запросов по дополнительной информации о характере груза не поступало, как и каких-либо сведений о невозможности доставки принятого к экспедированию груза;

- санкции ЕС распространялись исключительно на перевозчика, а не на продавца и покупателя продукции, компания "MAERSK LINE" взялась выполнять перевозку груза, о характере которого была поставлена в известность, ответственность за действия перевозчика лежит на экспедиторе.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Пояснила, что спорный груз был доставлен грузополучателю иным перевозчиком. В размер отыскиваемых убытков включаются только дополнительные расходы истца на оплату хранения и демереджу контейнера в порту Сингапура. Данные расходы были понесены вынужденно, т.к. в противном случае без внесения данной платы порт Сингапура не выпустил бы товар и размер данных расходов был бы ещё большим.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель пояснил, что истец был обязан предпринять меры, направленные на заблаговременное получение от компетентных органов ЕС разрешения на ввоз спорного товара на территорию Мьянмы. На вопрос суда о том, может ли представитель ответчика представить доказательства того, что именно истец осуществлял подборку компании, которой будет поручена перевозка груза, либо истец был поставлен в известность ответчиком о возможных проблемах с доставкой груза в отсутствие разрешения ЕС на перевозку спорного товара, однако ООО "ТК "Бюро перевозок" настояло на осуществлении перевозки груза именно компанией MAERSK LINE, представитель пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют, указал, что существует небольшое количество компаний, которые осуществляют перевозку грузов из порта Новороссийска в страны Восточной Азии, что истец должен был учитывать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2016 между ООО "ТК "Бюро перевозок" (клиент и ООО "Джи Эн Эс Логистик" (GNS, экспедитор) был заключен договор N LOG1004 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в силу условий которого экспедитор принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по поручению клиента в отношении грузов клиента.

Согласно пункту 2.1.1 договора после получения от клиента всех необходимых документов и сведений экспедитор обязался организовать перевозку и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов клиента по его поручениям.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены следующие обязанности клиента:

- предъявляет к перевозке грузы в надлежащей таре и упаковке, предохраняющие груз от порчи и повреждения;

- заблаговременно предоставляет экспедитору товаросопроводительные, транспортные, коммерческие, разрешительные и иные документы на груз, содержащие полную и достоверную информацию;

- своевременно и в полном объеме оплачивает счета экспедитора;

- возвращает порожний контейнер, транспортное средство, очищенными от остатков груза и упаковочного материала.

Согласно пункту 6.1.1 договора стороны несут ответственность за неисполнением или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом как за собственные действия (пункт 6.1.2 договора).

Предметом договора N LOG1004 от 25.07.2016 выступала доставка груза: запчасти для вертолета гражданского пользования (авиатехническое имущество), принадлежащего ОАО ОКБ "Ростов-Миль", морским контейнером из порта Новороссийск Краснодарского края в порт Янгон (Мьянма).

В данной перевозке истец действовал как заказчик во исполнение договора транспортной экспедиции N 66/2013 от 23.11.2013, заключенного с ОАО ОКБ "Ростов-Миль".

ООО "Джи Эн Эс Логистик" в рамках исполнения договора от 25.07.2016 привлекло к перевозке морскую линию MAERSK LINE (резидент Евросоюза), о чем была составлена необоротная товарно-транспортная накладная от 07.08.2017.

В данной ТТН: вид груза указан как запасные части вертолета (для гражданского вертолета); судно, осуществляющее перевозку - "Уайд Альфа"; грузополучатель - Управление главнокомандующего вооруженными силами (военно-воздушные силы) республики Союз Мьянма; порт разгрузки: Азия, Уорлд, Янгон, Мьянма.

ООО "ТК "Бюро перевозок" 26.07.2016 предоставило ОАО ОКБ "Ростов-Миль" порожний контейнер MRKU3026430, который после затарки и завершения таможенного оформления был вывезен и сдан силами истца по букингу N 957346249 в порт Новороссийск для последующей погрузки на судно.

Груз, с учётом представленной истцом разрешительной документации, прошёл таможенное оформление, и судно с данным грузом вышло из порта Новороссийск 07.08.2016.

MAERSK LINE (морской перевозчик) 16.09.2016 сообщил, что он вынужден приостановить движение контейнера NMRKU3026430 с грузом "запчасти для вертолета гражданского использования" по букингу N 957346249, ввиду выявления нарушения согласно санкций Европейского Союза 2010/232/CFSP (продление 2013/184/CFSP и 2016/232/CFSP). В связи с этим контейнер находится на судне МSC TARANTO на пути в трансшипмент порт Сингапур для его выгрузки.

В процессе движения контейнера в порт трансшипмента Сингапур, 22.08.2016 от ООО "Джи Эн Эс Логистик" было получено сообщение о требовании привлеченного им морского перевозчика изменить получателя по коносаменту, в связи с невозможностью выдачи груза получателю, указанному в коносаменте, из-за требований санкций ЕС, которым следует линия.

В связи с тем, что груз поставлялся по контракту, где был обозначен конкретный получатель, у ООО "Джи Эн Эс Логистик" были запрошены подтверждающие официальные документы от линии MAERSK LINE на бланке, а также разрабатывались варианты предоставления дополнительных документов во избежание изменения получателя груза.

15.09.2016 ОАО ОКБ "Ростов-Миль" подтвердило согласие на изменение получателя груза, о чем незамедлительно был уведомлен ответчик.

16.09.2016 ответчик сообщил истцу, что даже с изменением наименования получателя груза доставка контейнера с грузом до порта Янгон будет являться невозможной из-за санкций ЕС против Мьянмы, так как линия MAERSK LINE (морской перевозчик) является резидентом Европейского Союза, нормативные акты которого распространяются на деятельность перевозчика, в связи с чем, линия MAERSK LINE не способна выполнить взятые на себя обязательства (перевозимый груз подлежит использованию в военных целях).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами контейнер с грузом ОАО ОКБ "Ростов-Миль" был остановлен в порту Сингапура.

В период с 16.09.2016 по 14.10.2016 между ООО "ТК "Бюро перевозок", ООО "Джи Эн Эс Логистик" и MAERSK LINE прорабатывались различные варианты выхода из сложившейся ситуации в целях доставки контейнера либо груза отдельно в порт назначения в Янгон.

Ответчик посредством электронной почты 14.10.2016 уведомил истца, что от MAERSK LINE был получен окончательный отказ от доставки контейнера в порт Янгон либо предоставления линейного контейнера MAERSK LINE для последующей доставки груза силами другого морского перевозчика.

ООО "Джи Эн Эс Логистик" предложило вариант доставки контейнера силами своих контрагентов - линией Evergreen (морской перевозчик) из порта Сингапур в порт Янгон с увеличением стоимости перевозки на 5 500 долларов США, с несением данных дополнительных расходов ООО "Джи Эн Эс Логистик" и собственником груза по 2 750 долларов США каждый.

18.10.2016 было получено согласие ОАО ОКБ "Ростов-Миль" на оплату и перевозку по предложенному ответчиком варианту с перетаркой груза в другой контейнер.

Выставленный ООО "Джи Эн Эс Логистик" счет на 2750 долларов США был оплачен 31.10.2016.

24.10.2016 от ООО "Джи Эн Эс Логистик" была получена информация о необходимости внесения дополнительной оплаты за хранение контейнера в порту Сингапура.

02.11.2016 ответчик указал окончательную сумму по хранению и демереджу контейнера в порту Сингапур в размер 4 020 долларов США, так как линия MAERSK LINE отказалась брать эти расходы на свой счет.

07.11.2016 судно должно было выйти из порта Сингапур и 12.11.2016 доставить груз в порт Янгон (место получения груза).

В связи с тем, что ООО "ТК "Бюро перевозок" несло ответственность перед ОАО ОКБ "Ростов-Миль" за доставку груза, общество было вынуждено оплатить выставленный ответчиком счет N 008301 от 03.11.2016 на сумму 254 934 руб.

73 коп., что подтверждается платежным поручением N 789 от 11.11.2016.

14.11.2016 состоялась перетарка груза в другой контейнер, в связи с оплатой стоимости хранения и демереджа груз был выпущен из порта Сингапур и доставлен в адрес грузополучателя.

Как указывает ООО "ТК "Бюро перевозок", необходимость внесения дополнительной оплаты по хранению и демереджу груза в порту Сингапура возникла по вине ответчика, в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать данные расходы, ООО "ТК "Бюро перевозок" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что у ответчика отсутствует вина в причинении убытков истцу, поскольку ООО "ТК "Бюро перевозок" не предоставило документы, которые свидетельствовали бы о невозможности применения вертолета, которому поставляются запасные части, для военных целей, с учетом того, что груз - запчасти для вертолета МИ-2 поставлялись для ВВС республики Союз Мьянма. Учитывая, что характер перевозки носил международный характер, а в отношении Республики Мьянмы Евросоюзом введены санкции, суд указал, что истец не должен был позиционировать свой груз как исключительно гражданский, исключающий возможность его применения в военных целях (представленное в качестве подтверждения невоенного характера груза заключение от 18.03.2016 N 13161020483, выданное ОАО ОКБ "Ростов-Миль" Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству, предназначено исключительно для предъявления таможенным органам Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии абзацем первым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса и данного Закона.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 Кодекса).

Согласно статье 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

При этом в соответствии со статьёй 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Для целей настоящего Федерального закона при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, под расчетной единицей понимается единица специального права заимствования, определенная Международным валютным фондом. Стоимость рубля в единицах специального права заимствования исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом на соответствующую дату для своих операций и сделок. В соответствии со стоимостью рубля в единицах специального права заимствования перевод в рубли осуществляется на дату принятия судебного решения или на дату, установленную соглашением сторон.

Согласно пункту 3 дополнения Статей соглашения Международного валютного фонда, принятых 22.07.1944 в Бреттон-Вудсе штата Нью-Хэмпшир (США) на Валютно-финансовой конференции Объединенных наций (Российская Федерация вступила в Международный валютный фонд путем принятия статей Соглашения Фонда и подписала их 01.06.1992 - Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 2815-1 от 22.05.1992), единица специальных прав заимствования приравнивается к 0,888671 грамма чистого золота, а сумма валюты, подлежащей выплате по вышеприведенному пункту 2, определяется на этой основе, а также на основе стоимости валюты в специальных правах заимствования на дату погашения обязательства.

С учётом изложенного, размер ответственности экспедитора за ненадлежащее исполнение своих обязательств, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, составляет сумму эквивалентную стоимости 592,45 грамм чистого золота (0,888671 грамм х 666,67 расчетных единиц), которая подлежит определению на дату вынесения решения суда.

С 07.10.2017 курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату 09.10.2017 (на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу) курс цены 1 грамма чистого золота составлял 2 355 руб. 13 коп., следовательно, предельный размер ответственности экспедитора, связанной с перевозками грузов в международном сообщении - 1 395 296 руб. 77 коп.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность экспедитора перед клиентом не только за неисполнение своих договорных обязательств непосредственно самим экспедитором, но и за действия (бездействие) привлеченного им перевозчика, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.1.2 сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом как за собственные действия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительные расходы в размере 254 934 руб. 73 коп. в виде необходимости уплаты стоимости хранения и демереджа контейнера с грузом в порту Сингапура, были непосредственно вызваны отказом перевозчика - MAERSK LINE от исполнения своих обязанностей по доставке груза в порт Янгона. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивы перевозчика о том, что к нему со стороны ЕС могут быть применены санкции за доставку запасных частей на вертолёт МИ-2, изначально не являющейся боевой техникой, носили вероятностный (предположительный) характер и не был связан с исполнением перевозчиком каких-либо конкретных властных распоряжений компетентных органов ЕС.

При вынесении решения суд не учёл, что кандидатуру перевозчика для целей исполнения своих обязанностей перед ООО "ТК "Бюро перевозок" подбирало непосредственно ООО "Джи Эн Эс Логистик", являющееся профессиональным участником рынка экспедиторских услуг. Данное обстоятельство было признано и представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который пояснил, что у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выбора MAERSK LINE в качестве перевозчика истцом.

Ответчик до начала перевозки был поставлен в известность истцом о характере перевозимого груза, а также был снабжён всей необходимой документацией, которая при избрании ответчиком надлежащего перевозчика являлась достаточной не только для прохождения товаром процедуры таможенного оформления на территории Российской Федерации, но и для доставки и прохождения таможенных процедур на территории Мьянмы, в том числе с заходом в порт трансшипмента Сингапура (в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компетентные органы иностранных государств помещали спорный товар на таможенное хранение в связи с наличием тех или иных претензий к товаросопроводительным документам).

Будучи профессионалом в области экспедиторской деятельности, ООО "Джи Эн Эс Логистик" не могло не знать, что при определённых обстоятельствах со стороны ЕС могут возникнуть претензии к перевозчику, находящемуся под юрисдикцией ЕС, по поводу правомерности доставки спорного груза на территорию Мьянмы (ответчик не мог не понимать, что перевозимые запчасти на вертолёт могут быть расценены со стороны компетентных органов ЕС в качестве товара двойного назначения). В связи с этим, ООО "Джи Эн Эс Логистик" было обязано либо подобрать перевозчика, который бы не находился под юрисдикцией ЕС, либо уведомить ООО "ТК "Бюро перевозок" о возможных затруднениях, которые могут возникнуть у резидента ЕС при доставке груза в Мьянму, после чего получить одобрение со стороны заказчика на выполнение перевозки груза конкретной морской компанией с возложением всех дополнительных расходов на заказчика, либо отказаться от перевозки груза ввиду отсутствия у экспедитора перевозчика, могущего без затруднений доставить груз на территорию Мьянмы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО "Джи Эн Эс Логистик" не ставило ООО "ТК "Бюро перевозок" в известность о возможных проблемах с доставкой груза посредством услуг MAERSK LINE в отсутствие разрешения ЕС на перевозку спорного товара, также до начала перевозки ответчик не потребовал от истца предоставления ему разрешений на перевозку груза резидентом ЕС, выданных компетентными органами ЕС.

При таких обстоятельствах, ответственность за все негативные последствия, связанные с перевозкой груза в международном сообщении, которые могли быть вызваны действиями перевозчика-резидента ЕС, остались на ООО "Джи Эн Эс Логистик".

Суд первой инстанции не учел того, что характер перевозимого груза (поставляется он в военных целях либо в гражданских целях) не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку ответственность экспедитора перед клиентом не зависит от мотивов отказа перевозчика от осуществления перевозки. Данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении спора между экспедитором и перевозчиком, если таковой будет иметь место.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что ООО "ТК "Бюро перевозок" само является профессионалом в области экспедирования, в связи с чем заблаговременно было обязано получить разрешение на перевозку груза от компетентных органов ЕС, а также о том, что существует небольшое количество компаний, которые осуществляют перевозку грузов из порта Новороссийска в страны Восточной Азии, подлежат отклонению как надуманные, не основанные на нормах действующего законодательства и не имеющие значения для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление контейнера в порту Сингапура было вызвано исключительно субъективным решением перевозчика - MAERSK LINE, за последствия действий (бездействия) которого перед ООО "ТК "Бюро перевозок" несёт ответственность ООО "Джи Эн Эс Логистик". Такое оставление груза в порту Сингапура состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением у ООО "ТК "Бюро перевозок" необходимости в оплате стоимости по хранению и демереджу контейнера в порту Сингапур в размере 254 934 руб. 73 коп. В случае, если бы истец не понёс данные расходы, то товар не мог быть выпущен в территории порта Сингапура, а размер стоимости хранения и демереджа неуклонно бы увеличивался. Следовательно, действия ООО "ТК "Бюро перевозок" по оплате выше указанных услуг порту Сингапура носили разумный, оправданный характер. Данные расходы истца надлежит квалифицировать в качестве необходимых и вынужденных, вызванных необоснованным неисполнением перевозчиком, за действие которое несёт ответственность ООО "Джи Эн Эс Логистик", принятых на себя обязанностей по своевременной доставке груза в пункт назначения - в порт Янгона.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта несения истцом убытков по вине ответчика в сумме 254 934 руб. 73 коп., в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ООО "Джи Эн Эс Логистик" от несения ответственности перед ООО "ТК "Бюро перевозок", размер отыскиваемых убытков не превышает размер максимальной ответственности экспедитора, установленный нормой пункта 3 статьи 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В связи с этим, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ООО "ТК "Бюро перевозок" в полном объёме.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2017 года по делу N А32-13875/2017 отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Логистик" (ИНН 2315121010, ОГРН 1062315004740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бюро перевозок" (ИНН 6167089335, ОГРН 1066167035857) 254 934 руб. 73 коп. убытков, 11 099 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина