Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-62230/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3410/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-78811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод дизельной аппаратуры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, принятое судьей ЧадовымА.С. (шифр судьи 12-435) по делу N А40-78811/17

по иску ООО "Завод дизельной аппаратуры" (ОГРН 1097847248421, ИНН 7814446260) к ответчику: ФГБУ науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции Институт геохимии и аналитической химии им. В. И. Вернадского Российской академии наук (ГЕОХИ РАН) (ОГРН 1037739466544, ИНН 7729081339), третье лицо: Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России) (ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554) о расторжении гражданско - правового договора N 13/Д-2012 от 20.08.2012 г., взыскании в размере 3.728.266,15 рублей, 36.364,08 евро, 3.773.426,61 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойцов М.А. по доверенности от 28.02.2017 г.,

от ответчика: Деханов С.А. по доверенности от 18.12.2017 г., Макаров А.К. по доверенности от 09.10.2017 г.,

от третьего лица: Айдиев Р.А. по доверенности от 30.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод дизельной аппаратуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции Институт геохимии и аналитической химии им. В. И. Вернадского Российской академии наук (ГЕОХИ РАН) (далее - ответчик) о расторжении гражданско-правового договора N 13/Д-2012 от 20.08.2012 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 3 728 266,15 руб., 36 364,08 Евро, 3 773 426,61 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.10.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20.08.2012 г. между ООО "Завод дизельной аппаратуры" (Подрядчик) и ГЕОХИ РАН (Заказчик) был заключен через электронный аукцион гражданско-правовой договор N 13/Д-2012, по условиям которого подрядчик по поручению заказчик принял на себя выполнение ремонта НИС "Академик Борис Петров" с предъявлением выполненных работ на класс Российскому морскому регистру судоходства (РМРС).

Сроки выполнения работ устанавливались с даты заключения договора - 20.08.2012 г. (начальный срок) по 30.12.2012 г.

Дополнительным соглашением N 4 между сторонами срок продлен до 20.11.2012 г.

Объем и характер работ определялись техническим заданием и предварительной ремонтной ведомостью работ. Стоимость работ устанавливалась в сумме 131 390 000 руб. и являлась твердой на весь срок выполнения работ (п.2.1 договора).

Оплата работ предусматривалась исключительно при условии выполнения подрядчиком условий и сроков, предусмотренных договором. При этом оплата подлежала по факту выполненных работ согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ, счету и счету- фактуре (п.п.2.1 - 2.3).

На основании п. 3.1.11 договора подрядчик (Завод) должен был обеспечить сдачу выполненных работ уполномоченному лицу заказчика (Института).

Согласно п. 2.2 Договора оплата работ должна была осуществляться исключительно при условии выполнения подрядчиком условий и сроков, предусмотренных Договором не позднее 30.06.2014 г.

Несмотря на установленные в договоре и продлённые дополнительным соглашением сроки, работы оказались не выполненными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 г. по делу N А40-8760/15 ответчику - ООО Завод дизельной аппаратуры" отказано в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской Революции "Институту геохимии и аналитической химии им. В.И.Вернадского Российской академии наук" о взыскании задолженности по договору подряда от 20.08.2012 г. N 13/д-2012 о ремонте научно-исследовательского судна "Академик Борис Петров".

Указанным решением, установлено, что Завод не выполнил условия указанного договора в части, касающейся объема и сроков выполнения работ.

Согласно п. 2.2 договора, оплата работ осуществляется исключительно при условии выполнения подрядчиком условий и сроков, предусмотренных договором.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 г. по делу N А40- 8760/15 суд указал, что иск заявлен необоснованно, поскольку в установленный договором срок ответчиком работы не выполнены, а оплачивать только отдельные выполненные работы сторона ответчика не имеет права в силу принятой сторонами по договору твёрдой (неделимой) цены, а также в силу требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ. Подрядчик, не выполнив ряд существенных работ на судне, не вправе требовать от заказчика изменения условий Контракта и исключения ряда работ, как в силу правовой природы договора как контракта, так и в силу возможности срыва дальнейших научно- исследовательских работ с судном и по иным причинам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем исковом заявлении истец заявил требование о расторжении спорного договора.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор расторгается по решению суда по требованию одной из сторон при условии существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным считается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обосновывая заявленное требование о существенном, нарушение условий Договора на ремонт судна со стороны Института истец указал, что ответчик не допускал подрядчика к месту производства работ, чем воспрепятствовал исполнению договора.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ срок государственного контракта относится к существенным условиям его исполнения. Данное существенное условие подрядчиком грубо нарушено. Также существенным условием является объем работ. Данные работы выполнены не все, что свидетельствует о невыполнении подрядчиком договорных условий.

Обосновывая заявленное требование о существенном изменении обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении Договора на ремонт судна, истец указал, что работы, предусмотренные п.п. 222-226 ремонтной ведомости невозможно было произвести, поскольку соответствующее оборудование было снято с производства и не могло быть поставлено по объективным причинам, а замена на более современное обошлась бы заводу более чем на 30% от стоимости всего договора.

Стоимость работ была определена в 131 390 000 рублей и являлась твердой на весь срок выполнения работ (п.2.1 договора). В цену Договора были включены: закупка предполагаемых материалов, деталей, запасных частей, товаров и оборудования, включая затраты на их транспортировку, разгрузку, монтаж, ремонт (в соответствие с ремонтной ведомостью), в том числе страхование, уплату налогов (в том числе НДС), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей; расходы по подготовке и испытанию отремонтированных механизмов и конструкций для предъявления их в работе; командировочные и транспортные расходы Подрядчика и Субподрядчика, связанные с исполнением Договора, в том числе оформление виз, страхование, уплата налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей; инструктирование персонала Заказчика; подготовка всех необходимых документов; получение классификационного свидетельства РМРС на право плавания судна.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (сметы) в договоре подряда может быть приблизительной или твердой. Во втором случае предполагается, что по общему принципу цена не подлежит изменению ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения вне зависимости от фактического объема выполненных работ и понесенных подрядчиком расходов, какая бы из сторон договора ни предъявила это требование. Также не может быть основанием для изменения цены работы (сметы) тот факт, что при подписании договора подряда не было возможности определить предстоящие объемы работ и сопутствующих им расходов.

П. 6 ст. 709 ГК РФ закрепляет право подрядчика требовать пересмотра цены в сторону увеличения, если обнаружится факт существенного увеличения стоимости расходных материалов и иных затрат, связанных с проведением работ, которые невозможно было предугадать на стадии заключения договора подряда. В случае несогласия заказчика увеличить сумму оплаты по договору вторая сторона будет правомочна на отказ от его выполнения.

Вместе с тем подрядчик вопросов об увеличении стоимости работ в процессе исполнения договора не ставил, никаких претензий по поводу твердой цены не заявлял.

Поскольку договор подряда направлен на предоставление заказчику готового результата работы, то подрядчик работает на свой страх и риск и, в основном, за свой счет. Проведение работы подрядчиком на свой страх и риск, означает, что подрядчик берет на себя ответственность за конечный результат работы в установленные в договоре сроки.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Каких либо существенных изменений обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении Договора на ремонт судна, не произошло, сведений о таковых Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ в законе или договоре может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом, если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то заявленное требование о расторжении договора является неправомерным.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленного требования истца о расторжении договора N 13/Д-2012 от 20.08.2012 г. правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 728 266,15 руб., 36 364,08 евро, 3 773 426,61 долларов США со ссылкой на нормы п. 4 ст. 453 и ст. 1105 ГК РФ.

Согласно п. 4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5. ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, Истец, требуя расторжения Договора на ремонт судна по основаниям существенного нарушения Договора на ремонт судна Институтом, не вправе требовать с него взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1. ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Между тем, Истцом не представлено доказательств того, что Институт приобрел или сберег за счет Истца какое либо имущество, либо получил от Истца какое либо исполнение по Договору на ремонт судна до его расторжения без встречного исполнения со стороны Института.

Так, Истец ссылается в обоснование своих требований на Договор на ремонт судна, указывая на то, что им выполнены работы, оказаны услуги в рамках указанного Договора, результатом которых пользуется Институт без какой либо оплаты за эти работы, услуги.

При этом, согласно условиям Договора на ремонт судна с учетом дополнительных соглашений был установлен предельный срок выполнения работ по Договору на ремонт судна - по 20.11.2013 г.

Кроме того, согласно условиям Договора на ремонт судна (п. 2.2, 2.3, 7.1) оплате подлежат только полностью и надлежащим образом выполненные в срок работы, работы выполненные с отклонением от условий Договора на ремонт судна, оплате не подлежат.

Поскольку Договор на ремонт судна заключался в качестве государственного контракта на открытом аукционе в электронной форме, оплата по нему была предусмотрена за счет бюджета Российской Федерации.

Факт отсутствия выполнения Истцом надлежащим образом и в полном объеме работ по Договору на ремонт судна подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 г. по делу N А40-8760/15, в связи с чем Истцу было отказано по указанному делу о взыскании с Института оплаты по Договору на ремонт судна.

Документы, представленные в качестве доказательств со стороны Истца о приемке выполненных им работ не соответствуют требованиям, установленным Договором на выполнение ремонта судна, кроме того, им была дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-8760/15, как ненадлежащим документам о приемке работ, что исключает переоценку этих документов в настоящем деле

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что срок исполнения работ по Договору на ремонт судна был определен 20.11.2013 г., а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.04.2017 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А40-13351/2017 подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку обстоятельства на которые указывает истец, судебными актами по данному делу не установлены, выводы, изложенные в указанных судебных актах, не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-78811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров