Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-57046/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-106191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадамба А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СибТрансНВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-106191/17, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по исковому заявлению ООО "СибТрансНВ"

к ИФНС N 31 по г. Москве

об обязании возвратить излишне оплаченный налог

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ионов Д.А. дов. от 25.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибТрансНВ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС N 31 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2016 г. N 454 в части взыскания штрафа в размере 6 851 336 руб.

Решением от 14.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик представил письменный отзыв, по доводам которого, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Заявитель в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с Заявлением N 24 от 27.02.2017 в котором просит произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 684 745,00 руб.

Инспекцией 15.03.2017 было принято решение об отказе в возврате налога на добавленную стоимость в размере 2 684 745,00 руб., в связи с отсутствием заявленной суммы переплаты.

Установлено, Общество состояло на налоговом учете в МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. С 23.09.2016 состоит на налоговом учете в Инспекции.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что на основании решения от 30.06.2015 N 10-16/161 МИФНС России N6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 06.07.2012 по 31.12.2014.

После окончания выездной налоговой проверки, но до составления акта по проверке 01.06.2016 Обществом в порядке, установленном в ст. 81 НК РФ, в адрес МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в электронном виде представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 и 1 квартал 2014 с увеличением налоговых обязательств (общая сумма к доплате в бюджет составила 2 684 745 руб., в том числе за 3 квартал 2013 - 1 296 626 руб.* 4 квартал 2013 - 777 950 руб., 1 квартал 2014 - 610 169 руб.).

Платежными поручениями от 31.05.2016 N N 407, 409, 411 и 413 указанная сумма налога Обществом самостоятельно перечислена в бюджет и отражена в лицевом счете 01.06.2016.

По результатам проверки МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре составлен Акт проверки от 20.06.2016 N 10-15/31.

Согласно копии первого листа решения выездной проверки, налогоплательщику была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено решение от 26.10.2016 N 10-15/353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно копии листа 17 указанного решения, представленного налогоплательщиком, проверяющими сделан вывод о том, что Обществом неправомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость за 2013- 2014 в общей сумме 2 684 745 руб., в том числе 3 и 4 кварталы 2013 - 2 074 576 руб., 1 квартал 2014 - 610 169 руб., что подтверждается счетами-фактурами, книгами покупок и налоговыми декларациями за соответствующие периоды.

Доначисленные суммы налога, штрафа и пени по решению отражены в карточке расчетов с бюджетом Заявителя 05.12.2016.

Сумма налога в размере 2 875 652 руб. по решению выездной налоговой проверки налогоплательщиком уплачена самостоятельно платежным поручением от 20.12.2016 N 422.

Из содержания статей 137, 138 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Общество не обращалось в вышестоящие налоговые органы с жалобой (апелляционной жалобой) на решение выездной налоговой проверки от 26.10.2016 N 10-15/353.

Таким образом, налогоплательщик согласен с выводами проверяющих, отраженными в решении выездной налоговой проверки.

В силу п/п.5 п.1 ст.21 НК РФ право на возврат излишне уплаченного налога принадлежит налогоплательщику.

Согласно п.2, 6 ст.78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по заявлению налогоплательщика.

Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика, переданным из МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, у Заявителя отсутствует переплата в размере 2 875 652 руб. У Общества числится переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 610 173 руб.

Указанная переплата сложилась в связи с представлением 18.04.2017 Обществом уточненной налоговой декларации N 4 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 с уменьшением налоговых обязательств на 610 173 руб.

На основе представленной налоговой декларации и документов, указанных в п.1 ст.88 НК РФ, проводится камеральная налоговая проверка в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. При проведении камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации устанавливается факт излишней уплаты налогоплательщиком налога.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 указано, что по смыслу п.6 ст.78 НК РФ, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже были установлены налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (п.п. 5 и 7 ст.78 НК РФ).

Суд первой инстанции обосновано указал, что установление факта излишней уплаты суммы налога могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки. В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления налогоплательщика о возврате (зачете), налоговый орган обязан будет в течение срока, определенного п.6 ст.78 НК РФ, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.

В связи с этим, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный п.6 ст.78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст.88 НК РФ.

Кроме того, согласно абз. 6 п.10 ст.89 НК РФ не исключена возможность проведения повторной выездной проверки налогоплательщика в случае представления им уточненной декларации, в которой сумма налога заявлена к уменьшению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод, что у Инспекции отсутствуют основания для возврата суммы налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 и 1 квартал 2014 в размере 2 875 652 руб.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-106191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров