Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-62133/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-6045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РЖД" и ООО "Охранное предприятие "Аргус-92"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-6045/17, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ОАО "РЖД" и ООО "Охранное предприятие "Аргус-92"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. ООО Охранное предприятие "Кипарис", 2. ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана"

о признании незаконными решений и предписания

при участии:

от заявителя:	1)Нуянзина Н.А. по доверенности от 04.08.17; 2)Токарев Ю.А. по доверенности от 28.12.16;
от ответчика:	1. Кусинова Б. А. по доверенности от 28.04.17;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее- Заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 17/86958/16 и предписания N 17/86959/16 от 09.12.2016 г. вынесенных ФАС России по делу N 223-ФЗ-746/16. Определением суда от 16.01.2017 заявление принято к производству с присвоением делу NА40-6045/17.

ООО "Охранное предприятие "Аргус-92"" (далее- заявитель 2) также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ФАС России от 09.12.2016 N 223-ФЗ-746/16 и от 19.12.2016 223-ФЗ-783/16 и предписания ФАС России от 09.12.2016 N223-ФЗ-746/16. Определением суда от 20.04.2017 заявление принято к производству с присвоением делу NА40-44472/17.

Определением суда от 24.05.2017 г. производство по делам N А40-44472/17 и NА40-6045/17 объединены в одно производство с присвоением делу NА40-6045/17.

В процессе рассмотрения дела ОАО "РЖД", в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уточняло свои требования.

Решением от 18.09.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований, не усмотрев к тому совокупности условий, предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ. При этом, суд отверг доводы Заявителей о нарушении ответчиком при принятии оспариваемых решения положений ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- Закон о закупках) и ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым решением, Заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагают, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку им неверно истолкованы в данном случае, положения Закона о закупках и Закона о защите конкуренции. Считают, что выводы суда противоречат сложившейся арбитражной практики рассмотрения дел данной категории.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представители Заявителей поддержали свои правовые позиции, просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в ФАС России поступили жалобы ООО "Охранное агентство "Железнодорожная охрана" и ООО Охранное предприятие "Кипарис" на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" (далее- Заказчик) при проведении предварительного квалификационного отбора в электронной форме N 17/ПКОЭ-ОКТ/16 на право заключения договора на выбор организаций, обладающих достаточной квалификацией для участия в конкурсах на право заключения договоров оказания услуг по охране имущества ОАО "РЖД", находящегося на объектах, расположенных на полигоне Октябрьской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" (извещение N 31604054099).

По результатам рассмотрения жалоб Комиссией ответчика приняты оспариваемые решения от 09.12.2016 N 223-ФЗ-746/16 и от 19.12.2016 N223ФЗ-783/16, а также вынесено предписание от 09.12.2016 N223-ФЗ-746/16.

В соответствии с указанными решениями жалобы признаны обоснованными, в действиях Заказчика установлены нарушения ч.1 ст.2, ч.6 ст.3 Закона о закупках. Указанные решения приняты ответчиком в порядке, предусмотренном ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с решением от 09.12.2016 принято решение выдать заказчику обязательное для исполнение предписание. (т.1 л.д.19-39).

Не согласившись с указанными решениями и предписанием, Заявители оспорили их в судебном порядке.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении спора суд первой инстанции верно установил его обстоятельства, привел нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом отказал в удовлетворении требований, не усмотрев к тому совокупности условий, предусмотренных ст.201 АПК РФ. При этом, суд указал на неверное толкование норм права Заявителями, признав оспоренные ненормативные правовые акты вынесенными ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

По мнению коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Заявителей о том, что оснований для обжалования действий Заказчика в антимонопольный орган, предусмотренных в ч.10 ст.3 Закона о закупках, не имелось, как не имелось и оснований для вынесения оспариваемых решений.

При этом коллегия исходит из следующего.

В силу ст.6 Закона о закупках, контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из буквального содержания ч.10 ст.3 Закона о закупках следует, что полномочия антимонопольного органа в части контроля за соблюдением положений Закона о закупках ограничены выявлением нарушений, непосредственно указанных в ч.10 ст.3 Закона о закупках.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также, при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Нормы, содержащиеся в ст.18.1 Закона о защите конкуренции не устанавливают основания для обжалования участником закупки действий заказчика в отношении закупочных процедур, проводимых согласно Закону о закупках.

Такие основания предусмотрены в ч.10 ст.3 Закона о закупках, а также в ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

Положение ч.17 ст.18.1 Закона о защите конкуренции не может быть истолковано в отрыве от иных положений законодательства и не может расширять полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки по сравнению со случаями, предусмотренными в ч.10 ст.3 Закона о закупках, ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

Любые иные нарушения, допущенные заказчиком при проведении закупок, обжалуются участником судебном порядке, согласно ч. 9 ст. 4 Закона о закупках.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела нарушений, предусмотренных ч.10 ст.3 Закона о закупках, антимонопольным органом не установлено.

Помимо нарушений, предусмотренных в ч.10 ст.3 Закона о закупках, которые могут быть обжалованы участником закупки в антимонопольный орган, согласно ч.5 ст.17 Закона о защите конкуренции положения ч.1 настоящей статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

Следовательно, полномочия антимонопольного органа по контролю за закупками, проводимыми в соответствии с Законом о закупках, могут быть реализованы посредством выявления и рассмотрения в установленном порядке нарушений, поименованных в ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, поскольку антимонопольным органом не было установлено ни нарушений ч.10 ст.3 Закона о закупках, ни положений Закона о защите конкуренции, оснований для принятия оспариваемых решений не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом была нарушена процедура рассмотрения дел, так как ни в жалобах, ни в оспариваемом решении не содержится предусмотренных ч.10 ст.3 Закона о закупках или ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции нарушений, которые могут быть обжалованы участником закупки в антимонопольный орган, что является самостоятельным основанием для признания недействительными оспоренных актов ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592 по делу N А27-24989/2015, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем же случае, коллегия приходит к выводу, что права Заявителей являются нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что заявители доказали обоснованность доводов, изложенных в заявлении и апелляционных жалобах, а заинтересованное лицо не опровергло их надлежащими доказательствами.

При таких данных суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-6045/17 отменить.

Признать недействительными решение и предписание ФАС России от 09.12.2016 по делу N 223-ФЗ-746/16 и решение ФАС России по делу N 223-ФЗ-783/16 от 19.12.2016.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ООО "Охранное предприятие "Аргус-92" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить ОАО "РЖД" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Возвратить ООО "Охранное предприятие "Аргус-92" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3000 (три тысячи) рублей и апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченные.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин