Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-59904/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-125313/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный-Урал Полярный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, принятое судьей Рыбиной Д.С. (шифр судьи 176-1165) по делу N А40-125313/17

по иску ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный"(ОГРН 1088901001859)

к ответчику: АО "Ротек" (ОГРН 1107746315764)

о взыскании 665.170 рублей 64 копеек

при участии:

от истца: Штыкнова Ю.В. по доверенности от 11.10.2017,

от ответчика: Смирнов Е.С. по доверенности от 11.01.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Ротек" (далее по тексту также - ответчик) 665.170 рублей 64 копеек, из них 590.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 75.170 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ по техническому переводу документации от 01.10.2012 N РТК-14К-2012 (далее по тексту также - договор), в рамках исполнения обязательств по которому ответчик должен был выполнить работы по переводу технической документации на газотурбинные установки "Siemens" типа V93.2 N 800081 и N 800080 с немецкого и английского на русский язык в рамках строительства ТЭС "Полярная" в г.Салехарде и проверке правильности технического перевода в случае необходимости адаптации текста для понимания российскими специалистами.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 истец перечислил ответчику авансовые платежи по договору в сумме 590.000 рублей 00 копеек.

Согласно п.1.4 договора работы считаются выполненными после подписания акта о приемке работ по договору заказчиком или его уполномоченным представителем, оформленных сторонами в течение 5 рабочих дней с момента передачи результатов работ.

Однако, как указывает истец, какие-либо работы ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору фактически не выполнялись, документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств в общей сумме 590.000 рублей 00 копеек отсутствуют, в связи с чем, по мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Однако судом первой инстанции было установлено следующее.

В рамках исполнения обязательств по договору обмен документацией предполагалось производить по электронной почте, что было зафиксировано сторонами в п.1.3 договора, при этом печать документации на бумажном носителе не входит в объем работ.

Согласно п.3.3.1 договора заказчик обязан передать исполнителю цифровые (сканированные) копии документации, которую необходимо будет перевести на русский язык.

В рамках исполнения обязательств по договору вся переписка между сторонами велась посредством электронной почты tatarenko.evgeniy@yandex.ru, info@polarenergo.ru, satinayana@mail.ru и a.ushakov@zaorotec.ru.

C вышеуказанных адресов электронной почты истец в соответствии с п.3.3.1 договора направлял цифровые (сканированные) копии документации, а также документы в формате "Word", которые нуждались в переводе для дальнейшей реализации проекта строительства ТЭС "Полярная".

В ответ на указанные запросы на перевод ответчик направлял переведенные и соответствующие условиям договора документы истцу.

Всего указанным способом в период с 28.12.2012 до 05.09.2013 было получено, переведено ответчиком и передано истцу 20 запросов, при этом истцом указанные переводы были приняты без замечаний, что подтверждается представленными ответчиком реестрами переводов с приложением электронных писем-запросов, электронных писем-ответов и переведенной документации.

При этом из материалов дела также следует, что ответчик неоднократно направлял истцу акты выполненных работ (письма от 06.07.2015 и от 28.10.2015), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.09.2017, составленным и заверенным временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Пилия И.А. Деминой С.А., запись о чем, внесена в реестр за номером N 1-1909. Однако истец от подписания вышеуказанных актов выполненных работ немотивированно уклонился.

Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта принятых услуг не является безусловным подтверждением неисполнения ответчиком его обязательств по договору, при том условии, что материалами дела подтверждается надлежащее оказание ответчиком услуг по договору истцу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения 590.000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.170 рублей 64 копеек.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Так суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения работ ответчиком надлежащим образом.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако истцом наличие указанных условий в рассматриваемом деле доказано не было.

К тому же истцом не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих перечисление спорных денежных в адрес ответчика.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено достоверных и однозначных доказательств, подтверждающих перечисление спорных денежных средств в адрес ответчика. При этом суд учитывает, что акт сверки расчетов не входит в список, указанный в п. 1 ст. 862 ГК РФ и не относится к средствам осуществления расчетов.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-125313/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова