Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-60849/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-125308/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РОТЕК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017

по делу N А40-125308/17, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи: 21-659)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ ПРОМЫШЛЕННЫЙ - УРАЛ ПОЛЯРНЫЙ" (ОГРН 1088901001859, адрес: 629420, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ, РАЙОН ПРИУРАЛЬСКИЙ, Поселок городского типа ХАРП, ЗДАНИЕ ТЭС "ХАРП-12")

к акционерному обществу "РОТЕК" (ОГРН 1107746315764, адрес: 115184, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОРДЫНКА М., 40)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сосипатрова М.Л. по доверенности от 08.11.2017;

от ответчика: Смирнов Е.С. по доверенности от 11.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ ПРОМЫШЛЕННЫЙ - УРАЛ ПОЛЯРНЫЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РОТЕК" (ответчик) о взыскании 5.192.000 руб. 00 коп. суммы долга, 3.960.000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ ПРОМЫШЛЕННЫЙ - УРАЛ ПОЛЯРНЫЙ" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 г. между ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" (истец, заказчик) и ЗАО "РОТЕК" (ответчик, исполнитель) заключен договор N РТК-13К-2012 на оказание услуги по получению разрешения на применение двух газотурбинных установок производства компании "Siemens" (KWU) типа V93.2 (серийные номера 800080 и 800081, модель 1980 года) для ТЭС "Полярная" в г. Салехард в Северо-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Договор).

Согласно пункту 3.1.1. указанного договора, исполнитель несет ответственность за правильность своих действий в период исполнения договора, которые обеспечат получение разрешения на применение до окончания пусконаладочных работ по оборудованию.

Согласно пункту 3.1.3 указанного договора, исполнитель обязан предоставлять ежеквартальный отчет о проделанной работе с приложением копий документов соответствующего периода времени.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем предоставлена документация, которая не способствовала выполнению условий Договора.

Предоставленные исполнителем отчеты N 1-3 не несут в себе какой-либо полезной информации в рамках оказания услуг по Договору и не могут быть применены в дальнейшей работе, в связи с чем заказчик отказался принимать их как частично оказанные услуги.

Заказчик в рамках исполнения Договора перечислил исполнителю авансовые платежи по Договору в сумме 5.192.000 руб.

Исполнителем не выполнены условия п. 1.2 и п. 1.5 Договора, т.е. не были предоставлены заказчику разрешение в указанные в Договоре сроки, сумму аванса не возвращена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК Российской Федерации, заказчик уведомляет об отказе от исполнения Договора (расторжении Договора) с момента получения данного уведомления исполнителем по вине исполнителя ввиду неисполнения услуг в указанные в п. 1.5 Договора сроки.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение им не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 г. ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Письмом N 146 от 02.02.2017 г. АО "РОТЕК" также отказало в удовлетворении требований конкурсного управляющего о возврате задолженности.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 5.192.000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 3.960.000 руб. неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.3.1.1. договора, в случае наличия вины исполнителя в отказе выдачи разрешения, указанного в п. 1.2. договора, исполнитель несет ответственность по уплате исключительной штрафной неустойки в размере 30% от стоимости договора, при этом, истцом не доказано наличие отказа в выдаче Разрешения, указанного в п. 1.2. договора, что не может являться основанием для начисления неустойки, определенной п.3.1.1. договора.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки судом первой инстанции отказано обосновано.

Ссылка ответчика на ст.ст. 328, 716, 719 ГК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку буквальное толкование данных норм указывает на возможность Исполнителя приостановить оказание услуг, отказаться от исполнения Договора и потребовать от заказчика возмещения причиненных убытков. При этом АО "РОТЕК" требование о взыскании убытков к ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" не предъявлял. Оставление аванса за собой в счет возмещения убытков действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-125308/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РОТЕК"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко