Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-55770/17

г.Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-247968/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Окунеева А.А.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-247968/15, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ИП Окунеева А.А.

к ООО "Аптека от склада-Урал"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тужилина А.А. по доверенности от 28.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Окунеев А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Аптека от склада - Урал" о взыскании задолженности в размере 1 637 425 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 17.06.2016 по делу N А40-247968/15-135-2051 в результате зачета первоначального и встречного исков с ИП Окунеева А.А. в пользу ООО "Аптека от склада-Урал" взыскана задолженность в размере 42 317 руб. 16 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Окунеева А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 определение Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

16.05.2017 ООО "Аптека от склада-Урал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 260 000 руб.

Заявление ООО "Аптека от склада-Урал" мотивировано тем, что заявитель понес судебные расходы на общую сумму 260 000 руб. В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, истец представил копию договора, дополнительного соглашения.

Определением от 14.09.2017 судом первой инстанции взысканы с истца в пользу ООО "Аптека от склада-Урал" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

ИП Окунеев А.А. с определением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определении суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела заключенный между ООО "Аптека от склада-Урал" (заказчик) и Березкиным М.В., Бушинской B.C. (исполнитель) 25.01.2016 договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг:

- проведение правового анализа материалов по делу N А40-247968/2015;

- подготовка правовой позиций по делу;

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- подготовка встречного искового заявления;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2.3 договора об оказании юридических услуг от 25.01.2016 заказчик за оказанные услуги обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 27.06.2016. Акт приемки оказанных услуг подписан сторонами.

Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя в размере 150 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 25.01.2016 N 103.

Кроме того, обществом были понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

22.08.2016 между ООО "Аптека от склада-Урал" (заказчик) и Березкиным М.В., Бушинской B.C. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора об оказании юридических услуг от 22.08.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг:

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИП Окунеева А.А. по делу N А40-247968/2016;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2.3 договора об оказании юридических услуг от 22.08.2016 заказчик за оказанные услуги обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 03.10.2016. Акт приемки оказанных услуг подписан сторонами.

Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя в размере 60 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 22.08.2016 N 184.

В связи с подачей ИП Окунеевым А.А. кассационной жалобы в рамках настоящего дела, 09.11.2016 между ООО "Аптека от склада-Урал" (заказчик) и Березкиным М.В., Бушинской B.C. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора об оказании юридических услуг от 09.11.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ИП Окунеева А.А. по делу N А40-247968/2016;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п.2.3 договора об оказании юридических услуг от 09.11.2016 заказчик за оказанные услуги обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 28.11.2016. Акт приемки оказанных услуг подписан сторонами.

Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя в размере 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 09.11.2016 N 232.

Итого расходы общества на оплату услуг представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций составили 110 000 руб.

Таким образом, всего заявитель просил взыскать судебных расходов в размере 260 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Исследовав представленные истцом документы, материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию с учетом размера удовлетворенных требований.

При определении принципа разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд города Москвы обоснованно исходил из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, право ответчика на взыскание расходов обоснованно, срок на подачу заявления не пропущен, поскольку в силу ч.2 ст.112 ПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Принимая во внимание правовую позицию Пленума ВАС РФ, именно постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 является последним судебным актом для целей возмещения судебных расходов,

При таких обстоятельствах, обществом соблюден шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-247968/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев