Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-62002/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-84002/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-84002/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН 3912500084) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (ИНН 7733757980) о взыскании 2 553 737 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЕПЛОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТРОМ" о взыскании (с учетом уточнения) 444 942 руб. и 182 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 244 493,56 руб. долга, 7 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения искового заявления отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. При этом доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не привел.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 11.10.2017 в обжалованной части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 1214187377962090942000000/36/02/16К от 15.03.2016, а также дополнительное соглашение N 1 от 05.09.2016 о продлении срока действия договора до 31.12.2016.

В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить полный комплекс работ по устройству фасада на Объекте - Жилая застройка на 535 квартир (1-ая) очередь по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, в/г N 11, шифр 7/55-2, идентификатор государственного оборонного заказа N 1214187377962090942000000-п. 1.1.

Согласно п. 8.1.1 договора сдача-приемка выполненных работ за текущий месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 8.1.2 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно до 20 числа отчетного месяца, непосредственно на объекте руководителем строительства. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, общи журнал работ передаются руководителю строительства с сопроводительным письмом. Принимая указанную документацию, руководитель строительства делает запись на экземпляре сопроводительного письма субподрядчика "принято на проверку", ставит число и подпись.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 15.03.2016 по 20.05.2016 на сумму 1 325 158,49 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 21.05.2016 по 25.08.2016 на сумму 1 875 843,89 руб., акт N 460 от 20.05.2016 на сумму 66 257,92 руб. подписаны со сторонами без замечаний и возражений.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 26.08.2016 по 15.09.2016 на сумму 403 990,45 руб. в соответствии с условиями пункта 8 договора был передан непосредственно на объекте руководителю строительства 27.10.2016, о чем сделана отметка "принято на рассмотрение" с подписью ответственного лица.

Однако данный акт и справка подписаны не были, возражений не предоставлено, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не направлено. С учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в размере 444 942,72 руб.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции учел частичную оплату в размере 2 000 000 руб., генподрядные услуги в размере 180 249,64 руб., гарантийный резерв в размере 180 249,64 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 244 493,56 руб.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 244 493,56 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в казанной части. В части отказа во взыскании задолженности судебный акт не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения искового заявления, принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-84002/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова