Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-53646/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-5244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДК-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-5244/15 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании недействительными сделки по перечислению 16.09.2015 г. ООО "Русьимпорт-Инвест" в пользу ООО "СДК-Инвест" (ИНН 7731420765) денежных средств в размере 20 000 руб. по возврату неосновательного обогащения; по перечислению 17.09.2015 г. ООО "Русьимпорт-Инвест" в пользу ООО "СДК-Инвест" (ИНН 7731420765) денежных средств в размере 31 186, 89 руб. по возврату неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СДК-Инвест" - Красильников А.А., дов. от 07.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 г. принято к производству заявление должника ООО "Русьимпорт-Инвест" (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-5244/15-70-35 "Б". Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 г. в отношении ООО "Русьимпорт-Инвест" (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил Пименова Евгения Романовича (член НП СРО АУ "Развитие", рег. номер N11/018143, ИНН 713304058444, почтовый адрес арбитражного управляющего: 117105, г. Москва, а/я 108 (Пименову Е.Р.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N44 от 14.03.2015 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 г. Пименов Евгений Романович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест" (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785). Временным управляющим ООО "Русьимпорт-Инвест" (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) суд утвердил Назарова Владислава Эдуардовича, члена НП СРО АУ "Развитие", ИНН 772984542423. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. должник ООО "Русьимпорт-Инвест" (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Русьимпорт-Инвест" (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 2 Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт- Инвест" (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) назначен Назаров Владислав Эдуардович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. конкурсным управляющим ООО "Русьимпорт-Инвест" (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) суд утвердил Бирюкова Александра Сергеевича, члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", ИНН арбитражного управляющего - 583707299804, рег. номер - 91, адрес для направления корреспонденции: 440031, г. Пенза, а/я 1076 (Бирюкову А.С.).

Определением от 19.09.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделки по перечислению 16.09.2015 г. ООО "Русьимпорт-Инвест" в пользу ООО "СДК-Инвест" (ИНН 7731420765) денежных средств в размере 20 000 руб. по возврату неосновательного обогащения; по перечислению 17.09.2015 г. ООО "Русьимпорт-Инвест" в пользу ООО "СДК-Инвест" (ИНН 7731420765) денежных средств в размере 31 186, 89 руб. по возврату неосновательного обогащения. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СДК-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "СДК-Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2014 года между ООО "Русьимпорт- Инвест" (Арендодатель) и ООО "СДК-Инвест" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений N ДА-18/2014 от 08.12.2014 г. В соответствии с п. 1.1 Договора аренды NДА-18/2014 Арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду), а Арендатор принимает по Акту приема- передачи, нежилые помещения (далее - Объект), являющийся частью объекта права с кадастровым номером 77:02:0003002:1113, расположенного по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 79А, строение 12. Согласно п. 2.4 Договора аренды NДА-18/2014 срок действия Договора с 08 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года. Договор вступает в силу с даты его подписания. В соответствии с п. 4.1 Договора аренды NДА-18/2014 за пользование Объектом устанавливается арендная плата в размере 840 (Восемьсот сорок) рублей за метр квадратный площадей в месяц, НДС не облагается (применяется упрощенная система налогообложения, Уведомление о возможности применения УСН N1329 от 21.06.04 г.). Общая сумма, подлежащая уплате в месяц, составляет 7 778 рублей 40 копеек.

30.03.2015 г. между ООО "Русьимпорт-Инвест" (Арендодатель) и ООО "СДК- Инвест" (Арендатор) было заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, в соответствии с условиями которого стороны расторгают Договор аренды NДА-18/2014 от 08.12.2014 г. по обоюдному согласию. Как предусмотрено п.2 дополнительного соглашения все обязательства, возникшие из Договора аренды NДА-18/2014 от 08.12.2014 г., прекращаются 30.03.2015 г., за исключением обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств. Арендатор пользуется помещением до 30.03.2015 г. включительно. Как следует из материалов дела, 09.09.2015 г. ответчиком в адрес ООО "Русьимпорт-Инвест" было направлено уведомление исх. N 01/09/09/2015 с просьбой вернуть переплату по Договору аренды нежилого помещения NДА-18/2014 от 08.12.2014 г. в сумме 51 186, 89 руб. Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 51 186, 89 руб. была погашена Должником путем перечисления денежных средств на счет ООО "СДК- Инвест" (Арендатор). Заявление должника ООО "Русьимпорт-Инвест" (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству 28.01.2015 г. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г.).

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. В абзаце третьем пункта 2 упомянутого Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, данное денежное обязательство не может быть отнесено к текущим.

В данном случае договор аренды нежилого помещения N ДА-18/2014 от 08.12.2014 г. заключен до принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкротом, в связи с чем, обязательство по уплате арендной платы по нему и иные денежные обязательства нельзя отнести к текущим, по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве. Согласно Определения Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2015 г.. ООО "Русьимпорт-Инвест" имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере 11 484 542 руб., в том числе срок исполнения которых наступил 20.01.2015 г. -11 283 582 руб., то есть до совершения оспариваемых платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказано наличие предпочтения в связи с совершением оспариваемого платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела документам, на дату обращения с заявлением о призвании сделки недействительной, в реестр требований кредиторов были включены требования 12 кредиторов с суммой требований 1 601 565 877, 22 руб. В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3, может быть признана Арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно выписке по счетам заемщика, представленной ООО КБ "Банк Торгового Финансирования", платежи по возврату задолженности совершены 16.09.2015 г. и 17.09.2015 г.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), соответственно, указанные сделки совершены в период оспоримости. Совершенные Должником сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 11 Постановления пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения оспариваемых сделок Должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами Должника, которые возникли ранее сделок по погашению заемных обязательств Должника, а именно: Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 года на 20.01.2015 г. у Должника имелась задолженность в размере 11 484 542 рублей. В результате совершения оспариваемых сделок, ООО "Русьимпорт-Инвест" оказал большее предпочтение ООО "СДК-Инвест" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Ответчиком не представлено каких либо доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест". По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-5244/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СДК-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова