Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-60554/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-13012/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г. принятое судьей Галиевой Р.Е (шифр судьи 52-118) по делу N А40-13012/17

по иску ООО"МосСтройРост" (ОГРН 1137746291220, ИНН 7733837794) к ООО "ТехноСтрой" (ОГРН 1047796970407, ИНН 7710567848)

о взыскании суммы основного долга по договору N ТС/655-29/15 от 23.10.2015 г. в размере 1 073 876 руб. 23 коп., неустойки, неустойки по договору N ТС/191-14/15 от 15.08.2015 г. в размере 219 716 руб. встречный иск о взыскании 605 237 руб.: долг в размере 138 181,23 руб., штраф в размере 46 283,76 руб., неустойки в размере 397 653 руб., штраф в размере 23 119,38 руб., госпошлины

при участии:

от истца: Белозерова В.Е. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: Бедарева Н.Г. по доверенности от 17.08.2017,

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосСтройРост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" о взыскании суммы основного долга по договору N ТС/655-29/15 от 23.10.2015 г. в размере 1 073 876 руб. 23 коп., неустойки, неустойки по договору N ТС/191-14/15 от 15.08.2015 г. в размере 197 372 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" подало встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "МосСтройРост" о взыскании 605 237 руб.: долг в размере 138 181,23 руб., штраф в размере 46 283,76 руб., неустойки в размере 397 653 руб., штраф в размере 23 119,38 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 первоначальные исковые требования частично удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчиком представлены письменные пояснения, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2015 г. между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (Генподрядчик, Ответчик) и ООО "МосСтройРост" (Подрядчик, Истец) был заключен Договор N ТС/655-29/15 (далее - "Договор") на выполнение отделочных работ при строительстве Детского сада на 260 мест с бассейном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Первомайская, уч.24 около СОШ N 53.

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора составляет 4 623 876 рублей 23 коп.

В соответствии с п. 2.4 Договора расчет между сторонами производится за фактически выполненные объемы работ после сдачи-приемки всех выполненных работ по Договору на основании переданных подрядчиком в 4-х экземплярах Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) с исполнительной документацией на выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ определен в следующем порядке: начало - 23.10.2015 г., окончание -01.11.2015 г.

Стоимость фактически выполненных и принятых объемов работ по Договору составила 4 253 876,23 руб. Стороны подписали в двустороннем порядке следующие документы о приемки работ:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 01.11.2015 г. и Справку стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 01.11.2015 г. на сумму 3 873 876,23 руб.

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 01.11.2015 г. и Справку стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 2 от 01.11.2015 г. на сумму 380 000 руб.

Согласно п. 2.3 Договора сумма в размере 500 000 рублей оплачивается в качестве аванса и удерживается Генподрядчиком при оплате Подрядчику выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3 Договора Генподрядчик оплачивает Подрядчику выполненные работы на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) в течение 15 дней с момента их подписания.

Какие-либо претензии по качеству, объему, срокам выполненных работ, оформлению и составу переданной документации с момента приемки работ от Генподрядчика не поступали, результат работ был принят муниципальные заказчиком для эксплуатации объекта.

Однако генподрядчик в нарушение взятых на себя обязательств по оплате за выполненные подрядчиком работы, осуществил оплату не в полном объеме (частично в размере 3 180 000 руб.).

В связи с чем размер задолженности по договору N ТС/655-29/15 от 23.10.2015 г. составил 1 073 876,23 руб.

В соответствии с п. 7.5 Договора, в случае нарушения Генподрядчиком обязательств по уплате цены Договора Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплату неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) произвел начисление неустойки по договору N ТС/655-29/15 от 15.08.2015 в размере 1 073 875 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, признан судом верным.

При этом суд первой инстанции признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 600 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору N ТС/655- 29/15 от 23.10.2015 г. в размере 0,2% от суммы долга в размере 1 073 876,23 руб. за каждый календарный день с 31.03.2017 г. по день фактической оплаты основного долга.

Также истец указывает, что 15.08.2015 г. между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (Генподрядчик, Ответчик) и ООО "МосСтройРост" (Подрядчик, Истец) был заключен Договор субподряда N ТС/191-14/15 на выполнение работ по изготовлению и монтажу наружных пожарных лестниц, перильного ограждения крылец и лестниц, устройству свесов, брандмауэров, покрытие парапета, зонтов над вентшахтами, облицовку крылец керамогранитной плиткой (5 крылец) входных групп при строительстве объекта:

Реконструкция здания МБДОУ Детский сад N 5 "Рябинка": строительство нового пристроенного корпуса, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, улица Булычева, дом 11. Согласно п. 2.1 цена Договора составляет 990 000 руб.

В соответствии с ч.3 Договора Подрядчик производит выполнение работ до 13.09.2015 г., дата начала работ - 15 августа 2015 года, дата окончания работ - 12 сентября 2015 года.

Истец полностью выполнил необходимые объемы работы по указанному Договору в надлежащий срок, результат выполненных работ был принят Ответчиком.

Стороны подписали в двустороннем порядке Акт о приемке выполненных работ.N 1 от 12.09.2015 и Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 12.09.2015 г. на сумму 980 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора Генподрядчик вправе оплатить сумму в размере 500 000 рублей в качестве аванса. Сумма аванса удерживается Генподрядчиком при оплате Подрядчику выполненных работ до его погашения.

В соответствии с п. 2.3 Генподрядчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма NКС-3) в течение 10 дней с момента их подписания.

Какие-либо претензии по качеству, объему, срокам выполненных работ с момента приемки работ от Генподрядчика не поступали, результат работ был принят муниципальным заказчиком для эксплуатации объекта.

Генподрядчик платежным поручением N 116 от 19.01.2016 г. произвел оплату 980 000 руб. за фактически выполненные объемы работ.

В соответствии с п. 7.5 Договора, в случае нарушения Генподрядчиком обязательств по уплате цены Договора Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплату неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого дня просрочки.

Согласно п. 2.4 Договора в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Договору (в том числе гарантийных обязательств) Генподрядчик вправе удержать 5% из сумм, подлежащих уплате Подрядчику, на срок до одного года с момента подписания сторонами Акта об исполнении обязательств по Договору либо с момента подписания Сторонами последнего акта формы КС-2.

Таким образом, до 12.09.2016 г. Генподрядчик обязан был оплатить с учетом вычета гарантийного удержания сумму 931 000 руб. На основании изложенного истец (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) произвел начисление неустойки по договору N ТС/191-14/15 от 15.08.2015 в размере 197 372 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, признан судом верным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Требования ООО "МосСтройРост" по встречному иску основаны на договоре N ТС/655-29/15 от 23.10.2015 г.

Пунктом 2.1. сторонами согласована предварительная цена Договора - 4 623 876.23 рублей, в том числе НДС Пунктом 3.2 Договора определены сроки выполнения работ по Договору: начало - 23.10.2015 года, окончание - 01.11.2015 года.

Подрядчик предоставил, а Генподрядчик ошибочно подписал акт выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 3 873 876,23 рублей, однако, при проверке объемов выполненных работ обнаружено завышение объемов на сумму 1 212 057,46 рублей, о чем ответчик извещен письмом (исх. N 1254/09 от 06.09.2016 года). В этом же письме ответчику предложено привести в соответствие с выполненным объемом работ КС-2, КС-3 от 01.11.2015 года и направить их в адрес истца на согласование, с приложением исполнительной документации, подтверждающей выполненные работы.

Ответа на письмо не последовало, документы в ООО "ТЕХНОСТРОЙ" не поступили. Согласно п. 4.3 Договора подписание Сторонами промежуточных Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не означает приемку Генеральным подрядчиком результата выполненных работ в целом по объекту и переход к нему прав на результат работ и рисков его случайной гибели, порчи или повреждения. Подписание Генподрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не лишает его права представлять Подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных впоследствии проверок.

Согласно п. 4.6. Договора "в случае получения от Генподрядчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированного отказа от Принятия результатов выполненных работ, акта с перечнем выявленных недостатков, Необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней Обязан предоставить Генподрядчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный Генподрядчиком в мотивированном отказе, акте, Содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Генподрядчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Генподрядчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок".

Исходя из сложившейся ситуации, отсутствии реакции со стороны ответчика на полученное письмо и не предоставление исполнительной документации подтверждающей объемы выполненных работ, истец самостоятельно произвел расчет объемов и стоимости выполненных работ, в соответствии с предоставленной ответчиком исполнительной документацией, которая составила 2 661 818,77 рублей.

Также, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.17 года задолженность ООО "МосСтройРост" перед ООО "ТЕХНОСТРОЙ" составляет 138 181,23 рубль, излишне уплаченная сумма, являющаяся для ответчика по встречному иску в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 4.8 Договора "по факту выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных п. 1.1 Договора сторонами подписывается Акт сдачи-приемки работ (Приложение N 1) в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора. Подписанный Генподрядчиком вышеуказанный акт и предъявленный Генподрядчику счет на оплату Цены Договора являются основанием для окончательного расчета между Сторонами".

Согласно данного пункта Договора ответчику направлен Акт сдачи - приемки работ (Приложение N 1), который ответчиком не опровергнут.

В связи с тем, что от ответчика не поступало предложений о расторжении Договора, уменьшении цены Договора или иных условий Договора, в настоящее время Договор действует на условиях его заключения 23.10.2015, в связи с чем стоимость не выполненных работ по мнению истца по встречному иску составила 370 000 рублей.

Согласно, п. 7.2.1, Договора "за нарушение подрядчиком срока начала, срока окончания работ, сроков устранения недостатков, иных сроков, предусмотренных Договором, от одного до десяти календарных дней, - штраф в размере 1% от цены Договора", что составляет: (за период с 02.11.15 по 11.11.2015) 4 623 876,23 х 1% = 46 283,76 рублей;

Согласно, п. 7.2.2. Договора "за нарушение Подрядчиком срока начала работ, срока окончания работ, сроков устранения недостатков, иных сроков, предусмотренных Договором, свыше десяти календарных дней, - дополнительно к штрафу, предусмотренному предыдущим пунктом, неустойку - в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого дня просрочки", что составляет 397 653 рублей;

Также истец по встречному иску указывает на нарушение п. 5.4.11. Договора, не предоставлен перечень машин и механизмов, включенных в проект производства работ, за данное нарушение п. 7.2.3 Договора предусмотрен штраф "за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по Договору (несоблюдение требований по качеству или технологий проведения работ, мероприятий по охране труда и технике безопасности, др) - штраф в размере 0,5% от цены Договора, что составляет 4 623 876,23 х 0,5% = 23 119,38 рублей.

На основании изложенного, истец по встречному иску заявил ко взысканию (с уточнением исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) задолженность в размере 138 181,23 рубля, штраф в размере 46 283,76 рублей, неустойку в размере 397 653 рублей, штраф в размере 23 119,38 рублей.

Указанные доводы истца по встречному иску были отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исследовав представленные возражения, суд установил, что представленный истцом по встречному иску акт сверки взаимных расчетов является односторонним, так как не подписан ООО "МосСтройРост" и, следовательно, не является допустимым доказательством по делу.

Надлежащих доказательств того, что работы были выполнены в объеме меньшем, чем указывает истец по первоначальному иску, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судом учтено, что с 01.11.2015 г. (дата актов приемки работ) до 06.09.2016 г. (письмо исх.N 1254/09) истец по встречному иску не заявлял возражения по объему и стоимости принятых им работ. 11.12.2015 г. на Объект было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU50-14-3106-2015.

Генподрядчик во встречном исковом заявлении необоснованно начислил Подрядчику штраф в размере 46 283,76 руб., неустойку в размере 397 653 на основании п.п. 7.2.1 и 7.2.2 Договора.

Указанные пункты договора предусматривают штраф за нарушение Подрядчиком срока начала, срока окончания работ, сроков устранения недостатков, иных сроков, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 Договора, дата окончания работ - 1 ноября 2015 г.

Пункт 4.1 Договора предусматривает, что Подрядчик до 1 ноября 2015 г. обязан предоставить Генподрядчику только Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные Подрядчиком.

Акты выполненных работ (КС-2) N 1 и N 2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) N 1 и N 2 были подписаны сторонами в двустороннем порядке 1 ноября 2015 г., то есть выполненные работы были сданы Подрядчиком в установленный Договором срок.

Срок предоставления исполнительной документации Договором не установлен, исполнительная документация была передана при сдаче выполненных работ Генподрядчику, о чем свидетельствует подписание Генподрядчиком без замечаний Актов выполненных работ N 1 и N 2 от 1.11.2015 г.

Таким образом, начисление указанного штрафа и неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на нормах договора.

Генподрядчик во встречном исковом заявлении также необоснованно начислил Подрядчику штраф в размере 23 119,38 руб. (0,5% от цены договора) за непредоставление перечня машин и механизмов, включенных в проект производства работ.

Основанием начисления указанного штрафа Генподрядчик указал п.п. 5.4.11 и 7.2.3 Договора. Согласно п. 5.4.11 Договора, Подрядчик обязан предоставить перечень машин и механизмов, включенных в проект производства работ. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что в рамках исполнения договора использовались машины и механизмы.

Кроме того, ни в ходе выполнения работ Подрядчиком в период действия Договора, ни в момент сдачи-приемки выполненных работ 01.11.2015 Генподрядчик не заявлял о необходимости передать ему указанный перечень используемых машин и механизмов, не заявлял о каких-либо негативных последствиях такой непередачи.

Судом учтено, что указанное заявление было сделано только 30.01.2017 г. в ответе на претензию подрядчика оплатить задолженность за выполненные работы.

На основании изложенного, судом первой инстанции первоначальные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом были выполнены дополнительные работы, за которые истец и просит взыскать задолженность, судом не принимается, поскольку цена договора N ТС/655-29/15 составляет 4 623 876 рублей 23 коп., тогда как истцом выполнены работы на сумму 4 253 876,23 руб., при этом ответчиком не указано, какие работы, указанные в актах по форме КС-2 и КС-3, не предусмотрены договором, тогда как акты подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний по качеству и объему работ.

Довод ответчика о том, что истцом не была переда исполнительная документация, судом отклоняется в силу следующего.

11.12.2015 на указанный Объект было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-14-3106-2015, что возможно только при наличии всей исполнительной документации, необходимой для эксплуатации Объекта.

Подписание Генподрядчиком без замечаний всех актов о приемке выполненных работ КС-2 свидетельствует о передаче Подрядчиком всех исполнительных документов по данным работам.

Императивных норм, устанавливающих возникновение обязанности по оплате выполненных работ только после передачи исполнительной документации, действующее гражданское законодательство также не содержит.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявил, какая конкретно исполнительная документация ему не была передана.

Кроме того, Ответчик с момента сдачи ему работ 01.11.2015 ни разу не обращался к Подрядчику с запросом, уведомлением об отсутствии какой-либо исполнительной документации на результат работ, препятствующей его эксплуатации, использованию по целевому назначению.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Заказчик должен доказать не только факт возникновения обязанности подрядчика передать информационную документацию из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без информационной документации.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Суд первой инстанции установил, что работы на заявленную сумму истцом были выполнены и при доказанности их выполнения и приемки ответчиком, не может свидетельствовать о наличии оснований для недоплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ, которые были приняты ответчиком, закон не предусматривает последствий непредставления исполнительной документации, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи данной документации, указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что истцом не были выполнены работы в полном объеме, судом отклоняется на основании следующего.

Как указывалось выше цена договора N ТС/655-29/15 составляет 4 623 876 рублей 23 коп., тогда как истцом выполнены работы на сумму 4 253 876,23 руб. При этом сам ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что цена договора являлась предварительной, однако не указывает какие именно работы не были выполнены подрядчиком. Ссылается на то, что часть работы была выполнена другой компанией, доказательств чего в материалы дела не представлено. Одновременно с этим судом было установлено, что 11.12.2015 на указанный Объект было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-14-3106-2015, из чего можно сделать вывод, что все необходимые работы на объекте были выполнены.

Довод ответчика, касающийся непредставления ему счета и акта сдачи-приемки работ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Ответчиком по указанному договору субподряда было произведено 5 (пять) оплат в течение срока действия договора на общую сумму 3 800 000 руб. и отсутствие счетов на оплату позволяло Ответчику систематически оплачивать выполненные работы, Ответчик не доплатил Истцу 1 073 876,23 руб.

Отсутствие счетов на оплату, счетов-фактур не освобождает заказчика при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, не передача счета не является основанием для недоплаты выполненных работ.

Аналогичные доводы ответчиком заявлены в отношении требований по договору N ТС/191-14/15 и подлежат отклонению по тем же основаниям, что и по договору NТС/655-29/15.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки.

Суд не принимает указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 600 000 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, начисление которой будет произведено до момента фактической оплаты задолженности. Судебная коллегия приходит к выводу, что такая позиция не противоречит существующему законодательству и направлена на стимулирование ответчика к погашению имеющейся задолженности.

Также ответчиком заявлен довод, касающийся не согласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Ответчика.

Ответчик указывает, что с Истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ, так как Истец не выполнил работы в полном объеме.

Однако, согласно п. 2.4 Договора ТС/655-29/15 от 23.10.2015 г., расчет между сторонами производится за фактически выполненные объемы работ после сдачи всех выполненных работ по настоящему Договору на основании переданных Подрядчиком в 4-х экз. Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) с исполнительной документацией на выполненные работы.

Стоимость фактически выполненного объема работ составила 4 253 876,23 руб., результат работ был сдан Генподрядчику без замечаний, стороны подписали в двустороннем порядке документы о приемке работ, у Генподрядчика возникла обязанность оплатить фактически выполненный объем работ.

Генподрядчик во встречном исковом заявлении также необоснованно начислил Подрядчику штраф в размере 23 119,38 руб. (0,5% от цены Договора) за непредоставление перечня машин и механизмов, включенных в проект производства работ.

Во-первых, Подрядчик не предоставил указанный перечень, так как с учетом специфики выполненных работ машины и механизмы не использовались. При производстве отделочных работ использовался только ручной инструмент.

Во-вторых, ссылка Генподрядчика при исчислении размера штрафа за непредоставление перечня машин и механизмов на основании п. 7.2.3 Договора является неправомерной, так как данный пункт Договора устанавливает существенный размер штрафа (0,5% от цены Договора) за такие нарушения, как несоблюдение требований по качеству или технологии проведения работ, мероприятий по охране труда и технике безопасности и др.

Таким образом, установленный п. 7.2.3 Договора штраф в размере 0,5% от цены Договора предусмотрен для таких нарушений, которые могут повлечь или повлекли для Генподрядчика негативные последствия.

П. 7.2.3 договора не предполагает применение штрафа в размере 0,5% от цены договора к нарушению информационной обязанности подрядчика.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В остальной части сторонами также не указано оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 г. по делу N А40-13012/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова