Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-62152/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-194484/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г. по делу N А40-194484/17, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к ответчику Закрытому акционерному обществу "ТГК Уруссинская ГРЭС" о взыскании 1 904 627 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ТГК Уруссинская ГРЭС" (далее - ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС", ответчик) 1 904 627 руб. 69 коп. долга за поставленную мощность по договора N DPMC-E-10004057-OGKOMPVI-URSNGRES-0140-AD-01C-10 от 05.12.2010 г.; N DPMC-E-10003717-OGKOMPII-URSNGRES-0157-AD-01C-10 от 05.12.2010 г.; о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов N DPMN-E-100004058-OGKOMPVI-URSNGRES-0140-AD-01N-10 от 05.12.2010 г.; купли продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30003588-OGKOMPII-URSNGRES-17-VV-1 от 15.01.2016 г.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной в его адрес мощности за апрель 2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ОГК-2" и ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" заключены следующие договоры купли-продажи электрической мощности: N DPMC-E-10004057-OGKOMPVI-URSNGRES-0140-AD-01C-10 от 05.12.2010 г.; N DPMC-E-10003717-OGKOMPII-URSNGRES-0157-AD-01C-10 от 05.12.2010 г.; о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов N DPMN-E-100004058-OGKOMPVI-URSNGRES-0140-AD-01N-10 от 05.12.2010 г. (далее - договоры, DPMC, DPMN).

Согласно п. 2.1. договоров, продавец (истец) обязуется своевременно начать поставку мощности и поставлять мощность в течение срока действия договоров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договоров, Правилами оптового рынка, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентами оптового рынка.

Акты приема-передачи за мощность, поставленную в апреле 2017 г. по договорам DPMC, DPMN были подписаны ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" без возражений и замечаний.

Размер задолженности за поставленную мощность за апрель 2017 г. подтверждается актами: N 185131 от 30.04.2017 г., N 185292 от 30.04.2017 г., N 185419 от 30.04.2017 г.

Также, между ПАО "ОГК-2" и ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" заключен договор купли продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30003588-OGKOMPII-URSNGRES-17-VV-1 от 15.01.2016 г. (далее - договор КОМ).

Согласно п. 2.1. договора КОМ, Продавец (истец) обязуется поставить, а Покупатель (Ответчик) принять и оплатить мощность в соответствии с условиями договора, правилами оптового рынка, договором о присоединении к оптовому рынку и регламентами оптового рынка.

Размер задолженности за апрель 2017 г. по указанному договору подтверждается актом N 186562 от 30.04.2017 г.

Также, между АО "ЦФР" в качестве продавца и ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" в качестве покупателя были заключены следующие договоры купли-продажи электрической энергии: договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0247-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 (далее - договор ВМА); договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0247-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 (далее - договор RSV).

В соответствии с указанными договорами АО "ЦФР" обязалось передать ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" электрическую энергию на оптовом рынке, в согласованных сторонами точках поставки, которую ЗАО "ТГК Уруссинская " обязалось принять и оплатить согласно акту приема-передачи, а также в соответствии с договором о присоединении к оптовому рынку и регламентом ого рынка.

В соответствии с условиями указанных договоров купли - продажи между АО "ЦФР" и ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" оплата поставленной продавцом покупателю электрической энергии за период с февраля 2017 г. по апрель 2017 г. в полном объеме не произведена.

В последующем между Акционерным обществом "ЦФР" и истцом заключены договоры уступки прав требований, согласно которым задолженность по договорам ВМА и RSV перешла к истцу.

Факт поставки в адрес ответчика энергии подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи энергии, направленными ответчику.

Таким образом, общий размер задолженности по вышеперечисленным договорам составил 1 904 627 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договорам не представлено, а истцом размер исковых требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика документы, прилагаемые к исковому заявлению, с указанием на то, что тем самым истец нарушил порядок доказывания своих требований, установленный ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику копий первичных документов.

Более того, ответчик, был извещен надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу судом первой инстанции, о чем свидетельствуют реестры направления судебной корреспонденции в его адрес (т. 2, л.д. 25-28) и представленный им в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 1-9), в связи с чем, апелляционный суд полагает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления им доказательств уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 г. по делу N А40-194484/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" в доход Федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев