Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-58131/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-89427/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г., по делу N А40-89427/17, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по иску ООО "БАЛТСЕРВИС"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Курченко Т.С. (по доверенности от 13.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании с ответчика в пользу истца 540 237, 90 рублей за проведённый текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу N А40-89427/17, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "БАЛТСЕРВИС" 540 237 рублей 90 коп. убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 805 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу N А40-89427/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 г. на станции Орша-Центральная Белорусской железной дороги, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР), следующие железнодорожные вагоны (находящиеся в аренде ООО "БАЛТСЕРВИС": N 59940809 - 26.09.2016 г., N 59886416 - 30.09.2016 г., N 59882092 - 03.10.2016 г., N 59037362, N 95054052 -09.10.2016 г., N 55001010 - 09.10.2016 г., N 59887927 - 11.10.2016 г., N 59887489, N 95077004 - 13.10.2016 г., N 59886705 - 14.10.2016 г., N 59885467 - 19.10.2016 г., N 59095927 -21.10.2016 г., N 95009874 - 23.10.2016 г., N 95152187 - 25.10.2016 г., N 59450494 - 25.10.2016 г., N 59941088 - 24.10.2016 г., N 95489852 - 27.10.2016 г., N 59099218, N 95024002, N 59885244, N 53259248 - 24.09.2016 г., N 299423383, N 53259479 - 04.10.2016 г./05.10.2016 г., N 59941518 -17.09.2016 г., N 59885632 -27.09.2016 г., N 59885608 - 07.10.2016 г., N 59940841, N 55000376 -07.09.2016 г., N 59885780 - 17.09.2016 г., N 95046009 - 27.09.2016 г., N 95165478 - 22.09.2016 г., N 95042776 - 29.09.2016 г., N 59789396 - 30.09.2016 г., N 95151031 - 01.10.2016 г., N 95042420 -03.10.2016 г., N 53260329 - 03.10.2016 г., N 59091827 - 25.09.2016 г., N 95056685 - 23.09.2016 г., N 95079406 - 23.09.2016 г., N 59090944 - 23.09.2016 г., N 53259487 - 29.09.2016 г., N 95042867, N 59947986 - 05.09.2016 г., N 95024287, N 59096263, N 95056412 - 09.11.2016 г., N 95098000 -03.11.2016 г. У всех вышеуказанных железнодорожных вагонов (47 единиц) обнаружено повреждение -односторонний ползун на поверхности катания колеса.

Согласно железнодорожным накладным вышеуказанные груженные железнодорожные вагоны были отправлены с железнодорожных станций Российских железных дорог на станцию назначения - Калининградская железная дорога (ст. Шиповка, ст. Калининград-Сортировочный).

В соответствии со статьей 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщению к данной перевозке применимы нормы СМГС.

Согласно ст.14 СМГС, в соответствии с договором перевозки (ст. 14 §3, ст.50 -заключение договора перевозки подтверждается накладной) перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Причиной повреждения железнодорожных вагонов стало нарушение правил роспуска вагонов с сортировочной горки (т.е. при формировании состава на Российских железных дорогах).

В соответствии с Приказом Белоруской железной дороги N 116Н от 31.03.2005 г. "О мерах по обеспечению сохранности грузовых вагонов на Белорусской железной дороге" (п.3 Приложения N 4), учет поврежденных вагонов производится за вагонным депо, отправившим эти вагоны.

Не принятые вагоны были вычеркнуты сотрудниками Белоруской железной дорогой из передаточной поездной ведомости и указана причина неприема вагонов (п.2.1.11 Инструкции).

Таким образом, устранение выявленного повреждений вагона в процессе перевозки является обязанностью перевозчика (железной дороги).

Истец с целью предотвратить простой вагона в нерабочем парке, вынуждено оплатил ремонт вышеуказанных железнодорожных вагонов. На общую сумму 540 237 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного, требования истца суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В классификаторе К ЖА 2005 05 имеются два вида ползунов с кодами 106 и 116, смысл их совершенно одинаков - это повреждение поверхности катания колесной пары. Отличие - на одном колесе или на двух. Первоначальная браковка происходит по причине 106, а затем при проведении расследования отцепки вагонов в ремонт представителем компании и железнодорожниками выясняется действительная причина, которая и указывается в материалах расследования - 116 ползун на поверхности катания на одном колесе;

ОАО "РЖД" 07.12.2007 г. утвердило Классификатор неисправностей колесных пар и их элементов, который поясняет все неисправности колесных пар. Согласно указанному Классификатору (пункт 2), классификатор предназначен также для: - исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар; правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт; установления объема ремонтных работ.

В Классификаторе дано определение ползун и указаны основные причины его возникновения.

Ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса.

Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке)

В актах о повреждении вагона формы ВУ-25, также указана причина повреждения железнодорожных вагонов - нарушение правил роспуска вагонов с сортировочной горки (т.е. при формировании состава перевозчиком на Российских железных дорогах) и определен и виновник - ВЧДЭ-31 Смоленск, так как последнее техническое обслуживание поездов проводилось на ПТО Смоленск.

Основанием для отцепки вагонов на ст. Орша-Центральная (ст. Орша-Центральная является межгосударственной передаточной станцией, станцией передачи вагонов) и направления грузовых вагонов в ТОР явились неисправности, выявленные и оформленные уведомлением ВУ-23-М работниками Оршанского вагонного депо в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации 7 (далее по тексту -Инструкция). Инструкция запрещает выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию грузовые вагоны с поврежденными колесными парами, в т.ч. с односторонними ползунами;

В соответствии с Приказом Белоруской железной дороги N 116Н от 31.03.2005 г. "О.мерах по обеспечению сохранности грузовых вагонов на Белорусской железной дороге" (п.З Приложения N 4), учет поврежденных вагонов производится за вагонным депо, отправившим эти вагоны;

Факт повреждения вагонов на железной дороге в границах Российских железных дорог (ОАО "РЖД") подтверждается отметками в железнодорожной накладной, передаточными ведомостями вагонов, актами (в соответствии с нормами СМГС) о повреждении вагона формы ВУ-25, где также определен и виновник - ВЧДЭ-31 Смоленск, так как последнее техническое обслуживание поездов проводилось на ПТО Смоленск Непринятые вагоны были вычеркнуты сотрудниками Белоруской железной дорогой из передаточной поездной ведомости и указана причина неприема вагонов (п.2.1.11 Инструкции)

В соответствии с п. 14 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников содружества (далее по тексту - Порядок передачи), полная проверка состояния контейнеров и пломб осуществляется на первой станции их сортировки, а для контейнеров, следующих без сортировки, - на станции выгрузки.

Белорусская железная дорога выявила повреждения вагонов и отцепила железнодорожные вагоны, соответствующие отметки также имеются в железнодорожных накладных, ведомостях вагонов, актах о повреждении вагонов, актах общей формы (после проведения ТОР, вагоны были отправлены Белоруской жд на станцию назначения по досылочным ведомостям - в соответствии с п. 16 Порядка передачи вагонов);

Железнодорожные вагоны не эксплуатировались на территории Белорусской ж.д., а отцеплялись в ремонт непосредственно от поезда, прибывшего из России на передаточную станцию Орша-Центральная. Поэтому неисправность на территории Белоруссии возникнуть не могла. Доказательства обратного ОАО "РЖД" не предоставило.

Поскольку вагоны к перевозке были приняты в исправном состоянии, Ответчик с момента принятия вагонов к перевозке несет ответственность за их сохранность. (Позиция Истца также подтверждается практикой Высшего арбитражного суда РФ: Определение от 26.08.14 г. N ВАС-3659ЛЗ; Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.13 г. N 491/13);

Устранение выявленного повреждений вагона в процессе перевозки является обязанностью перевозчика.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении стоимости ремонта вагонов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу N А40-89427/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова