Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-55658/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-122462/17

Резолютивная часть постановления подписана 21 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Анатольевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-122462/17, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1110),

по иску индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Анатольевича (ОГРНИП 314501031000011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1035001601414, адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Московская, 10)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фадеев Михаил Анатольевич (далее - ИП Фадеев М.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", ответчик) о взыскании 416 528,96 рублей, из которых 350 000 рублей в качестве задолженности за оплату услуг Истца по Договору возмездного оказания профессиональных услуг N 19-RUSS от 11.01.2016; 48 888,59 рублей в качестве возмещения издержек Истца в связи с оказанием услуг по Договору возмездного оказания профессиональных услуг N 19-RUSS от 11.01.2016; 17 640,37 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков оплаты услуг Истца и связанных с ними издержек по Договору возмездного оказания профессиональных услуг N 19-RUSS от 11.01.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ООО "Русь" поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

31.10.2017 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы к ходатайству от 31.10.2017, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, при том, уважительных причин препятствовавших подаче данных документов в суд первой инстанции заявителем не приведено.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что 11.01.2016 между ИП Фадеевым Михаилом Анатольевичем и ООО "Русь" был заключен Договор возмездного оказания профессиональных услуг N 19-RUSS, в соответствии с условиями которого Истец обязался по заданию Ответчика оказать, а Ответчик принять и оплатить, согласно условиям Договора, услуги, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

В рамках исполнения Договора ИП Фадеев М.А. лично оказал ООО "Русь" ряд юридических услуг, в том числе, по представлению интересов ООО "Русь" в следующих спорах (арбитражных делах): По делу N А41-3509/2016 по иску ООО "Русь" к Судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП по Московской области Екомасову А.А. и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП по Московской области Екомасова А.А.; По делу N А41-35783/2016 по иску ООО "Русь" к УФССП России по Московской области и ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП - Екомасова А.А.; По делу N А40-150149/2016 по иску ООО "Русь" к ОАО "ЖТК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения.

Как указывает истец, указанные услуги были приняты Ответчиком, но не были оплачены в полном объеме.

В рамках договора Ответчику оказывались только юридические услуги, иных услуг Исполнителем не оказывалось.

Из иска следует, что по делу N А41-3509/2016 между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору N 1 от 11.01.2016, Истцу и его доверенным лицам была выдана доверенность на представление интересов Ответчика в арбитражном суде.

Стоимость услуг Истца в соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения N 1 составила 50 000 рублей, оплачена Ответчиком в полном объёме, что подтверждается распиской от 11.01.2016, выданной ИП Фадеевым М.А.

Согласно п. 4.6 Договора Издержки, понесённые Исполнителем в связи с оказанием услуг, подлежат возмещению Заказчиком в полном объёме.

Истцом были понесены следующие издержки, связанные с оказанием юридических услуг: Оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд, из собственных денежных средств по поручению Ответчика Истцом была уплачена в размере 3 000 рублей, Оплата услуг по получению выписок из ЕГРЮЛ для обращения в арбитражный суд на сумму 3 200 рублей, Оплата услуг Почты России в связи с направлением процессуальных документов и уведомлений лицам, участвующим в деле в размере 8 207,44 рубля.

При этом, совокупность судебных издержек была согласована с Ответчиком. Сообщением по электронной почте от И. Седова, направленным в адрес Истца 22.06.2016 сумма была согласована и Истцу было предложено провести оплату издержек после получения денежных средств от УФССП России по Московской области.

Между тем, Истцу не были оплачены иные издержки, связанные с рассмотрением дела N А41-3509/2016, которые Истец понес в интересах Ответчика.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3509/2016 вступило в законную силу 09.04.2016, таким образом, просрочка по возмещению издержек Истца по указанному делу составила 433 дня, проценты по 395 ГК РФ составляет 917,80 рублей.

Апелляционная жалоба ООО "Русь" по делу А41 -3509/2016 о распределении судебных расходов была рассмотрена Десятым арбитражным апелляционным судом 03.10.2016, таким образом, просрочка по возмещению издержек Истца по указанной апелляционной жалобе составила 255 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, истец полагает, что задолженность Ответчика перед Истцом за услуги оказанные последним в рамках рассмотрения дела N А41-3509/2016, включая проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составляют 9 195,70 рублей (8 207,44 +917,80+70,46).

Что касается оказания Исполнителем (Истцом) юридических услуг по ведению арбитражных дел N А41-3509/2016 и N А40-150149/2016 07.04.2015 Арбитражным судом Московской области было вынесено Решение по делу N А41-12589/2014 по иску ООО "Русь" к ОАО "Железнодорожная Транспортная Компания".

Решением Суда было установлено, что ОАО "ЖТК" незаконно занимает часть земельного участка площадью 595 кв.м с кадастровым номером 50:04:0011105:167, имеющего адресные ориентиры: Московская область, г. Дмитров, ул. Московская, д. 10, принадлежащего на праве собственности ООО "Русь", посредством размещения на ней самовольных пристроек к зданию магазина N 8.

Поскольку Решение по делу N А41-12589/2014 вступило в законную силу и было возбуждено исполнительное производство, ответчик имел намерение исполнить решение суда и произвести снос самовольных построек.

Однако в силу бездействия пристава Ответчик обратился к Истцу с просьбой оказать юридические услуги, направленные на защиту прав Ответчика и фактическое исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41 -12589/2014.

Также истец указывает, что после вступления решения в законную силу по делу N А41- 3509/2016 незаконное бездействие судебного пристава не прекратилось. В связи с этим Ответчик обратился к Истцу с просьбой об оказании юридических услуг.

В связи с чем, истцом ответчику было предложено обратиться с исковыми требованиями в арбитражный суд по двум вопросам: По вопросу взыскания убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП - Екомасова А.А. и по вопросу взыскания с ОАО "ЖТК" неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения.

Предложенная правовая стратегия была согласована Генеральным директором ООО "Русь" Афандеевым ГА., а также исполнительным директором ООО "Русь" Седовым И. Сообщением по электронной почте от 08.06.2016, направленным Истцу, И. Седов, действующий в интересах ООО "Русь", поручил Истцу приступить к непосредственному оказанию юридических услуг, то есть к подаче соответствующих исковых заявлений.

Между Истцом и Ответчиком были согласованы условия оплаты услуг ИП Фадеева М.А.

10.06.2016 Истцом были подготовлены и нарочно переданы Афандееву ГА. подписанные со стороны Истца Дополнительные соглашения N 2 и 3 от 10.06.2016 к Договору N 19-RUSS 11.01.2016.

Дополнительное соглашение N 2 содержало условия ведения дела по вопросу взыскания убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП - Екомасова А.А.

Дополнительное соглашение N 3 содержало условия ведения дела по вопросу взыскания с ОАО "ЖТК" неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения.

Однако, дополнительные соглашения не были подписаны.

Тем не менее, по просьбе Афандеева ГА. Истцом были подготовлены процессуальные документ (претензии и иски), которые затем были поданы в арбитражные суды: 20.06.2016 подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области, возбуждено арбитражное дело N А41-35783/2016; 12.07.2016 подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, возбуждено арбитражное дело N А40-150149/2016.

В связи с началом оказания услуг Истец повторно обратился к Ответчику с предложением подписать ранее подготовленные Дополнительные соглашения N 2 и N 3 к Договору N19-RUSS 11.01.2016.

Далее 12.10.2016 тексты указанных Дополнительных соглашений N 2 и N 3 к Договору N 19-RUSS 11.01.2016 были направлены Истцом представителю Ответчика - И.Седову, по электронной почте, указанному в п. 2.2. Договора N 19-RUSS 11.01.2016. И.Седову было предложено организовать подписание указанных документов со стороны ООО "Русь".

Таким образом, истец считает, что были соблюдены все договорённости с Ответчиком в части организации документооборота.

Однако, Ответчик уклонился от подписания Дополнительных соглашений N 2 и N 3 к Договору 19-RUSS 11.01.2016.

При этом истец полагает, что Ответчик содействовал Истцу в оказании услуг, описанных в дополнительных соглашениях и фактически принимал оказываемые услуги.

Условия оплаты услуг Исполнителя (Истца) относительно ведения арбитражного дела А41-35783/2016 следующие:

Стоимость услуг Исполнителя по ведению арбитражного дела N А41-35783/2016 в соответствии с достигнутыми между сторонами договорённостями, отражёнными в проекте ДС N 2 от 10.06.2016 к Договору N 19-RUSS 11.01.2016, цена услуг, оказанных Истцом Ответчику по делу N А41-35783/2016, составила: 50 000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде каждой последующей инстанции.

При этом Истцом и Ответчиком было согласовано, что оплата услуг не зависит от итогов рассмотрения спора арбитражным судом. Таким образом, оплата услуг должна была быть совершена после их фактического оказания Истцом.

Вместе с тем, Ответчик уклонился от подписания с Истцом соответствующего Дополнительного соглашения.

Таким образом, истец факт достижения соглашения между Сторонами на оказание Исполнителем услуг Ответчику по делу N А41-35783/2016 подтверждает рядом обстоятельств, а именно перепиской по электронной почте между Истцом и уполномоченным лицом Ответчика, в рамках которой Истцом было сделано Ответчику коммерческое предложение в отношении существенных условий услуг Истца и направлено Дополнительное соглашение N 2, а Ответчик согласился с предложенными условиями; работой, проделанной Истцом по делу N А41-35783/2016, в частности: подготовка и направление претензии в адрес УФССП России по Московской области и ФССП России; подготовка и подача искового заявления в отношении УФССП России по Московской области и ФССП России, на основании которого Арбитражным судом Московской области было возбуждено производство и рассмотрено дело N А41-35783/2016; подготовка и подача апелляционной жалобы.

Также истец считает, что услуги, оказанные им были частично приняты Ответчиком, что подтверждается перепиской Истца с И.Седовым и доверенностью ранее выданной Истцу и не отозванной Ответчиком.

На дату подачи настоящего искового заявления услуги не были оплачены Ответчиком.

Истец считает, что услуги по ведению арбитражного дела N А41- 35783/2016 в первой и апелляционной инстанциях фактически оказаны, а Ответчиком фактически приняты, стоимость указанных услуг согласована и подлежит уплате в размере 60.000 руб.

Также, истец указывает, что им были понесены следующие издержки, связанные с оказанием юридических услуг и ведением арбитражного дела N А41-35783/2016: оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд из собственных денежных средств в размере 3 000 рублей, оплата услуг Почты России в связи с направлением процессуальных документов и уведомлений лицам, участвующим в деле в размере 3 601,96 рублей.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35783/2016 вступило в законную силу 08.12.2016, таким образом, просрочка по оплате услуг Истца по указанному делу составила 190 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 3 235,14 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за услуги, оказанные последним в рамках рассмотрения дела N А41-35783/2016 составляют 66 837,10 рублей (60 000+3 601,96+3 235,14).

Стоимость услуг Исполнителя по ведению арбитражного дела N А40-150149/2016 в соответствии с достигнутыми между сторонами договорённостями, отражёнными в проекте ДС N 3 от 10.06.2016 к Договору N 19-RUSS 11.01.2016, цена услуг, оказанных Истцом Ответчику по делу N° А40-150149/2016, составила 50 000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей - за участие в рассмотрении дела в суде последующих инстанций, 20 % от суммы, фактически взысканной (или добровольно уплаченной в результате подписания мирового соглашения) с ОАО "ЖТК" в пользу ООО "Русь".

Вместе с тем, Ответчик, также не подписал с Истцом соответствующее Дополнительные соглашения.

Факт достижения соглашения между Сторонами на оказание Исполнителем услуг Ответчику по делу N А40-150149/2016 истцом подтверждается рядом обстоятельств, перепиской по электронной почте между Истцом и уполномоченным лицом Ответчика, работой, фактически проделанной Истцом по делу N А40-150149/2016, в рамках которого было заключено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "ЖТК" обязалось выплатить в пользу ООО "Русь" денежные средства в размере 1 200 000 рублей, выдан исполнительный лист.

В связи с чем, истец считает, что у Ответчика возникла обязанность уплатить Истцу 240 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что услуги по ведению дела N А40-150149/2016 были фактически оказаны Ответчику и приняты последним в полном объёме.

Так, из иска следует, что 05.12.2016 г. Истцу было направлено уведомление об отзыве доверенности.

После отзыва доверенности Истцу И.Седов 05.12.2016 г самостоятельно принял участие в судебном заседании по делу N А40-150149/2016 и совместно с представителем ОАО "ЖТК" заявил ходатайство о заключении мирового соглашения.

13.01.2016 между Ответчиком и ОАО "ЖТК" было заключено мировое соглашение, которым завершалось производство по арбитражному делу N А40-150149/2016. Согласно указанному соглашению Ответчику подлежала выплате денежная сумма в размере 1200000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что им фактически оказаны, а Ответчиком фактически приняты юридические услуги по ведению арбитражного дела N А40-150149/2016 в первой инстанции.

Стоимость указанных услуг была согласована и подлежит уплате Истцу ив размере 290 000 рублей.

Истцом были понесены следующие издержки, связанные с оказанием юридических услуг и ведением арбитражного дела N А40-150149/2016: Оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд из собственных денежных средств в размере 35 111 рублей и 1 800 рублей, оплата услуг Почты России в связи с направлением процессуальных документов и уведомлений лицам, участвующим в деле 168,19 рубля, итого: 37 079,19 рублей.

Мировое соглашение по делу N А40-150149/2016 было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017, просрочка по оплате услуг Истца по указанному делу составила 154 день, проценты по 395 ГК РФ составляет 13 416,97 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за услуги оказанные в рамках рассмотрения дела N А40-150149/2016 составляет 340 496,16 рубля.

Кроме того, в целях обращения в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные расходы: 11 331 рубль в качестве государственной пошлины; 171,14 рубль за направление претензии в адрес Ответчика; 200 рублей за направление настоящего искового заявления в адрес Ответчика.

Истцом 04.05.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По условиям Договора возмездного оказания профессиональных услуг N 19-RUSS от 11.06.2016 истец обязался по заданию ответчика оказать, а ответчик принять и оплатить, согласно условиям Договора, услуги, согласованные сторонами в Дополнительных Соглашениях.

Ответчиком исполнены обязательства по оплате услуг истца, согласованные в Дополнительном соглашении N 1 от 11.01.2016 г., а именно: ведение арбитражного дела N А41-3509/16 в Арбитражном суде Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Екомасова А.А. по исполнительному производству N 33387/15/50004-ИП Дмитровского РОСП УФССП по Московской области, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению ранее вынесенного решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 г. по делу N А41-12589/14.

Факт оплаты услуг истца на сумму 50.000 руб., которая согласована в п. 1.1. Дополнительного соглашения от 11.01.2016 г., подтверждается распиской от 11.01.2016 г., выданной ИП Фадеевым М.А.

Более того, согласно расписке от 27.01.2016 г. ИП Фадеев М.А. получил дополнительно от ответчика в лице генерального директора Афандеева Г.А. 15 000 рублей на ведение указанного выше арбитражного дела.

Получение истцом 65 000 руб. покрывает стоимость оказанных истцом услуг.

Арбитражным судом Московской области в первой инстанции установлено, а Десятым Арбитражным Апелляционным судом подтверждено, что сумма судебных расходов по делу N А41-3509/16 подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и составляет 33 625 руб. 40 коп. Из них судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, установлены судом в размере 30 000 руб., что имеет преюдициальное значение для настоящего дела порядке статьи 16 и 69 АПК РФ.

При этом оценка размеров оплаты услуг представителя (истца) дана в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 г. по делу N А41-3509/16, апелляционный суд установил, что услуги представителя ИП Фадеева М.А. в рамках дела N А41-3509/16 не могут превышать 30 000 руб., признал обоснованными судебные расходы по оплате услуг МП Фадеева М.А., как представителя ООО "Русь" по делу N А41-3509/16, в общем размере 33 625 руб. 40 коп. ( 30 000 + 3 625,40(почтовые расходы и выписки из ЕГРЮЛ).

Апелляционный суд указал также на, что ИП Фадеевым М.А. представлен чек-ордер от 21.01.2016 г., по которому невозможно установить, что государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплачена именно по делу N А41-3509/16.

Кроме того, не признаны расходы в суммах 281,80 руб. и 273,40 руб. за направление телеграмм в адрес участвующих в деле лиц, поскольку в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством извещение лиц, участвующих в деле, возложено на арбитражный суд, а не сторон по делу. Необходимости в направлении телеграмм ИП Фадеевым М.А. не было.

Таким образом. ООО "Русь" уплачено ИП Фадееву М.А. за ведение указанного дела 65 000 руб. ( 50 000 + 15 000), т.е. излишне уплачено 31 374 руб. 60 коп. ( 65 000,00 -33 625,40).

Также истцом не представлены ответчику акты приема-передачи оказанных услуг, из которых можно было бы сделать выводы о содержании и объемах согласованных с ответчиком и выполненных истцом услугах, в связи с чем, в декабре 2016 года ответчиком в адрес ИП Фадеева М.А. были направлены Уведомления об отзыве доверенности.

Более того, ответчик, руководствуясь п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 8.1. Договора, направил истцу Извещение о расторжении Договора.

В обоснование требований о взыскании суммы в размере 66 837 руб. 10 коп., связанной с делом N A4I-35783/2016. и суммы в размере 340 496 руб. 16 коп., связанной с делом N А41 - 150149/2016, истец ссылается на заключение с ответчиком двух Дополнительных Соглашений к Договору N 2 и N 3.

Отклоняя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, указанные Дополнительные соглашения не были заключены.

В пункте 8.1. Договора стороны согласовали, что все соглашения сторон, связанные с изменением или расторжением настоящего Договора, должны быть составлены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

П.п. 1.2 и 4.1. Договора предусмотрено, что содержание, стоимость и срок конкретных услуг, оказываемых истцом, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, содержание, объем услуг и их стоимость применительно к участию представителя в арбитражных делах N А40-150149/16 и N А41-35783/16 сторонами надлежащим образом согласованы не были.

Кроме того, истец не представлял ответчику Акты приема-передачи оказанных услуг в части дела N А40-150149/16 и N А41 -35783/16, не согласовывал содержание, объем и стоимость правовых услуг.

При этом из содержания Определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017 г. по делу N А40-150149/16-133-1316, которым утверждено Мировое соглашение между ООО "Русь" и ОАО "ЖТК", усматривается, что представителем ООО "Русь" являлся Седов И.В. на основании доверенности N 1 от 18.07.2016 г.

В свою очередь, ИП Фадеев М.А. в судебном заседании не присутствовал.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно отсутствия оснований для удовлетворения требования ИП Фадеева М.А. о выплате по указанному мировому соглашению 240 000 руб. и 50 000 руб. в оплату за услуги по делу N А40-150149/2016, а также неустойки в сумме 13 416, 97 руб.

Требования о взыскании с ответчика денежных средств в оплату произведенных истцом расходов, связанных с делом N А41-35783/2016 (оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплата услуг почты за направление искового заявления и апелляционной жалобы судебным приставам ( 135.74 + 135.74 + 165.24 + 165.24), а также требования истца о выплате ему якобы произведенных им расходов, связанных с делом N А40-150149/2016 (оплата государственной пошлины 35 111 руб., услуг почты 168,19 руб.) обоснованно отклонены судом, поскольку не были согласованы с ответчиком и не подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в представленных истцом копиях нет указания на то, что платежи произведены именно ИП Фадеевым М.А., а не третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ, 432, 711, 779 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка электронной переписке Фадеева М.А. и Седова И., которая по его мнению, свидетельствует о заключении сторонами дополнительных соглашений N 2 и N 3.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку, как указано выше, в силу 8.1. Договора все соглашения сторон, связанные с изменением или расторжением настоящего Договора, должны быть составлены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

Доводы заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 711 ГК РФ к спорным правоотношениям не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-122462/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова