Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-18375/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-77974/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" Малашенкова Алексея Алексеевича: Камнев А.Э. по доверенности от 21.10.17,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области: Логинов В.С. по доверенности N 22-23/790 от 19.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-77974/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" Малашенкова Алексея Алексеевича об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково (МУП) "Коммунальные системы Хотьково" Малашенков Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об определении процентов по вознаграждению временного управляющего Малашенкова А.А. в размере 343 373 рублей, взыскании с МУП "Коммунальные системы Хотьково" в пользу временного управляющего Малашенкова А.А. проценты по вознаграждению в размере 343 373 рубля (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 20.6, 59, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года была определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего МУП "Коммунальные системы Хотьково" Малашенкова А.А. в размере 343 373 рублей, с МУП "Коммунальные системы Хотьково" в пользу конкурсного управляющего Малашенкова А.А. было взыскано 343 373 рубля процентов по вознаграждению временного управляющего (л.д. 71-72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 74-76).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Малашенкова А.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года в отношении МУП "Коммунальные системы Хотьково" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Малашенков А.А. (л.д. 16-17).

По данным бухгалтерской отчетности на последнюю дату, предшествовавшую введению процедуры банкротства (2014 год), стоимость активов должника составляет 97 791 000 рубль (л.д. 34-51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года МУП "Коммунальные системы Хотьково" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Малашенков А.А. (л.д. 18-19).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Малашенков А.А.. руководствовался пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему процентов по вознаграждению не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года в отношении МУП "Коммунальные системы Хотьково" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малашенков А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года МУП "Коммунальные услуги Хотьково" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малашенков А.А.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

По данным бухгалтерской отчетности на последнюю дату, предшествовавшую введению процедуры банкротства (2014 год), стоимость активов должника составляет 97 791 000 рубль (л.д. 34-51).

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 343 373 рубля и определяется следующим образом: 80 000 + (97 791 000 - 10 000 000) x 0,3 / 100.

Оснований для отказа в выплате процентов по вознаграждению временного управляющего не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения суммы процентов, исходя из действительной стоимости активов должника, подлежит отклонению.

Так, согласно данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИНФС по г. Сергиеву Посаду Московской области сведений о действительной стоимости активов должника не представила, факт отсутствия у должника имущества не доказала.

Данные бухгалтерской отчетности, представленные в материалы дела, были получены от налогового органа, оснований не доверять им у апелляционного суда не имеется.

Доказательств того, что имеющиеся в бухгалтерских балансах сведения не соответствуют действительности, не представлено, равно как и доказательств отсутствия у МУП "Коммунальные системы Хотьково" каких-либо активов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности подлежит отклонению, поскольку основана на вероятностных выводах и достоверным доказательством значительного несоответствия балансовой стоимости активов их реальной стоимости не является

Принимая во внимание, что балансовая стоимость активов должника, указанная в расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, определена на основе данных бухгалтерской отчетности, достоверность которой не опровергнута, суд первой инстанции правильно определил размер процентов по вознаграждению управляющего.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит указания на необходимость исключения сведений о дебиторской задолженности должника из суммы его активов в целях установления размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию вышестоящих судов признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, для снижения суммы процентов по вознаграждению управляющего необходимо наличие соответствующего ходатайство участвующего в деле лица, и наличие доказательств значительного несоответствия действительной стоимости активов должника, данным его бухгалтерской отчетности.

Поскольку ходатайство о снижении суммы процентов налоговым органом в суде первой инстанции не подавалось, доказательств значительного несоответствия действительной стоимости активов должника данным, указанным управляющим, не представлено, оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не имеется.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-77974/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина