Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-28479/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-3184/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-84613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Тарабанов А.С. - доверенность от 02.10.2017

от ответчика (должника): Лаптев П.В. - приказ от 15.07.2010

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28479/2017) НО "Фонд-Региональный Оператор Капитального Ремонта Общего Имущества В Многоквартирных Домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-84613/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску НО "Фонд-Региональный Оператор Капитального Ремонта Общего Имущества В Многоквартирных Домах"

к ООО "ПТФ "АЛЬЯНС"

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района"

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН: 1137800010413; далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПТФ "Альянс" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, линия Кожевенная, д. 34, ОГРН: 1107847221657; далее - ответчик) с требованием о взыскании 70 354,87 руб. пени и 2 814,19 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Лабутина д. 24/54; далее - третье лицо 1), ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" (190000, Санкт-Петербург, Наб. канала Грибоедова, д.83; далее - третье 2).

Решением суда от 26.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта" (заказчик, истец) и ООО "ПТФ Альянс" (подрядчик, ответчик) заключен договор N 14-К/14 от 14.05.2014, в соответствии с условиями которого, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Союза-Печников, д. 5, лит. А. Оплата выполненных работ осуществляется за счет средств, предоставленных заказчику в виде субсидии в пределах выделенных законодательством лимитов средств. Стоимость выполненных работ составила 2 426 030,43 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора срок окончания выполнения работ - 42 календарных дня с момента начала выполнения работ. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 2.2.). Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписан сторонами 30.07.2014 г. В соответствии с указанным актом начало работ 20.05.2014 г., окончание - 01.07.201 г. Ответчик фактически исполнил свои обязательства лишь 30.07.2014 г., что зафиксировано в акте от этого числа. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком взятого на себя обязательства составила 29 дней.

По условиям пункта 10.4. Договора, за просрочку срока окончания выполнения работ Ответчик обязан уплатить Истцу пеню в размере 0,1% от цены Договора. Размер пеней за просрочку исполнения обязательства ответчиком составил 70 354,87 руб. из расчета: 2 426 030,43х0,1%х29.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 70 354,87 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, сославшись на статью 328 Гражданского кодекса РФ, что истец не выполнил обязательств по перечислению Ответчику авансового платежа в соответствии с пунктом 3.3 Договора, а, следовательно, Ответчик был вправе приостановить встречное исполнение. На этом основании судом первой инстанции был сделан вывод, что неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ начислена истцом неправомерно.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

При этом пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 3.3.1 Договора, оплата по Договору осуществляется в порядке авансирования (при необходимости) в размере 30 %, но не более чем 30 процентов стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Срок выполнения работ по Договору (пункт 2.1 Договора) - 42 календарных дня - не был обусловлен моментом получения Ответчиком указанного в пункте 3.3.1 Договора аванса. Пункт 2.1 Договора прямо предусматривает, что срок выполнения работ (42 календарных дня) начинает течь с момента начала выполнения работ, которым признается момент подписания акта передачи объекта в работу, а не с момента получения аванса.

В то же время статья 328 ГК РФ говорит именно об обусловленности встречного исполнения. Как следует из процитированных положений Договора, обусловленность выполнения работ Ответчиком внесением Истцом авансового платежа отсутствует. Соответственно, и оснований для применения статьи 328 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 54 Постановления Пленума от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Таким образом, не допускается возможности приостановления исполнения встречного обязательства стороной по договору без надлежащего уведомления другой стороны о таком приостановлении,

Вместе с тем в настоящем деле ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он уведомлял Истца о приостановлении исполнения Договора в связи с неуплатой аванса.

В материалы дела не представлены доказательства, что выполнение работ без перечисления авансового платежа не представлялось возможным.

Кроме того, о необходимости внесения аванса ответчик должен был письменно уведомить истца и обосновать соответствующую необходимость авансирования. Надлежащих доказательств направления такого уведомления истцу ответчик не представил.

Указание в Решении на то, что за выплатой аванса Ответчик обратился в ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района", не может служить доказательством надлежащего уведомления, поскольку ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" не является стороной по Договору, а сам запрос был направлен Ответчиком в указанную организацию уже в период просрочки выполнения работ (01.07.2014 г.), когда работы были завершены на 90 %.

Письма Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в адрес Жилищного комитета, на которые ссылается суд, также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, поскольку Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не является стороной Договора и её действиями (переписка с Жилищным комитетом не могут порождаться последствия, связанные с исполнением договорных обязательств истцом перед ответчиком.

Кроме того, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что работы по Договору были завершены Ответчиком 30.07.2014 г. (акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту), в то время как первый платеж по Договору поступил только 12.08.2014 г (т.е. уже после окончания выполнения работ).

В рассматриваемом случае ответчик завершил и сдал работы еще до получения денежных средств на расчетный счет, а, следовательно, задержка выполнения работ не была связана с неуплатой аванса, о чем говорит суд в Решении.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-84613/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "Альянс" в пользу некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах" 70 354, 87 руб. пени, 5 814 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 коппек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев