Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-57294/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-148884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кочергиной Н.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 19.09.2017) по делу N А40-148884/15 вынесенной судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО"Газстрой" об истребовании доказательств

при участии в судебном заседании:

Кочергина Н.П. - лично (паспорт),

от конкурсного управляющего ОАО "Газстрой" - Сабыралиев А.К., дов. от 21.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 ОАО "Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден должника Проценко П.Л., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора ОАО "Газстрой" Якименко Б.В. имущества.

Определением суда от 10.10.2017 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов и иных материальных ценностей ОАО "Газстрой" в отношении Кочергиной Н.П. удовлетворено;

суд обязал бывшего главного бухгалтера Кочергину Н.П. передать конкурсному управляющему ОАО "Газстрой" Проценко П.Л. бухгалтерскую и иную документацию, а также печати, штампы и иные материальные ценности ОАО "Газстрой", а именно: электронную базу "1 -С Бухгалтерия"; электронные ключи от систем "Банк-Клиент", системы электронного документооборота с налоговыми органами: правоустанавливающие документы, подтверждающих права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества (свидетельства о государственной регистрации прав собственности, технические паспорта на объекты недвижимого имущества и т. д.); договора, соглашения, контракты; акты приема-передачи; акты выполненных работ, оказанных услуг; акты сверок; налоговую и бухгалтерскую отчетность; оборонно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета; акты налоговых проверок; судебные решения и определения; требования и решения налогового органа и внебюджетных фондов; банковские выписки; книги покупок; книги продаж; авансовые отчеты; приказы по предприятию; приказы по личному составу; штатные расписания; личные карточки сотрудников; документы по начислению заработной платы (расчетные ведомости, лицевые счета); входящую и исходящую корреспонденцию; кассовые документы; Отчеты кассира-операциониста; Книги кассира-операциониста; Приобретенные векселя; выписки из реестров акционеров относительно акций, принадлежащих ОАО "Газстрой"; отчеты о проведенных проверках финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе со стороны учредителя, аудиторов и прочие; книги учета выданных доверенностей; протоколы собраний акционеров; протоколы заседаний совета директоров; все прочие документы ОАО "Газстрой";

отказано конкурсному управляющему ОАО "Газстрой" Проценко П.Л. в удовлетворении ходатайства об истребовании у бывшего генерального директора ОАО "Газстрой" Якименко Б.В. бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов и иных материальных ценностей ОАО "Газстрой".

Кочергина Н.П. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании Кочергина Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Газстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 об открытии конкурсного производства в отношении ОАО "Газстрой" суд обязал руководителя, иные органы управления ОАО "Газстрой" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника Проценко П.Л. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что бывшим генеральным директором ОАО "Газстрой" Якименко Б.В. обязанность по передаче документов исполнена частично, а именно, по актам приема-передачи документов ОАО "Газстрой" N 1 от 20.07.2016, N 2 от 22.07.2016, N 3 от 26.10.2016, N 4 от 28.10.2016, N 5 от 11.11.2016 конкурсному управляющему переданы часть бухгалтерской документации, касающейся производственно-хозяйственной деятельности должника. Обязанность по передаче имущества не выполнена.

Согласно пояснениям бывшего генерального директора должника 1С-бухгалтерия, в которой велся бухгалтерский учет должника и система сдачи электронной отчетности, а также частично бухгалтерская отчетность и договорная документация находятся у бывшего главного бухгалтера должника Кочергиной Н.П.

Кочергина Н.П. на требования конкурсного управляющего о передаче ему базы "1-С Бухгалтерия" и оставшихся у нее документов, электронную базу не передала, частично передала копии документов.

Не получив истребуемые документы в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ОАО "Газстрой" являлся Якименко Б.В., главным бухгалтером - Кочергина Н.П. (приказ N 42 от 17.06.2013, трудовой договор от 17.09.2013).

Как пояснено Якименко Б.В., на дату открытия конкурсного производства на балансе предприятия числится указанная судом первой инстанции в определении техника.

При вступлении Якименко Б.В. в должность генерального директора указанная техника от прежнего руководства ему не передавалась.

Техника, за исключением автомобиля ГАЗ-31150, находилась на строительных площадках в городе Сочи. После завершения строительства в 2015 году ОАО "Газстрой" оставил её в Сочи. Якименко Б.В. не подписывал каких-либо документов (договоров купли-продажи и т.д.) относительно отчуждения указанной техники из собственности ОАО "Газстрой". Местонахождение техники Якименко Б.В. неизвестно.

Автомобиль ГАЗ-31150 на дату вступления в должность генерального директора, в ОАО "Газстрой" отсутствовал, Якименко Б.В. также не передавали.

В материалы дела Якименко Б.В. представлены копии договоров купли-продажи, акты приемки-передачи имущества ОАО "Газстрой" (договор купли-продажи N ДКП-02/02 от 01.04.2015, акт приема-передачи грузподъемного крана от 01.04.2015, договор купли продажи N ДКП-02/01 от 01.04.2015, акт N 01 приема-передачи грузподъемного крана от 01.04.2015, договор купли продажи N ДКП-02/03 от 01.04.2015, акт N 01 приема-передачи грузподъемного крана от 01.04.2015).

Якименко Б.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что у него отсутствуют оригиналы договоров.

Поскольку установлено, что имеющееся у Якименко Б.Ю. имущество ОАО "Газстрой" было продано, часть бухгалтерской документации ОАО "Газстрой" была передана конкурсному управляющему, остальная часть бухгалтерской и иной документации была вывезена бывшим главным бухгалтером Кочергиной Н.П., судом первой инстанции правомерно указано, что конкурсным управляющим не доказаны основания истребования указанного в заявлении имущества ОАО "Газстрой" у бывшего генерального директора ОАО "Газстрой" Якименко Бориса Валерьевича. Доказательств фактического нахождения имущества ОАО "Газстрой" у Якименко Б.В. в материалы дела не представлено.

Относительно компьютера с базой 1 С-Бухгалтерия, в которой велся бухгалтерский отчет ОАО "Газстрой". После завершения аренды офиса по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 43, стр. 2, указанный компьютер и часть документов были вывезены главным бухгалтером ОАО "Газстрой" Кочергиной Н.П. к себе домой.

В дальнейшем, более полугода и до открытия конкурсного производства Кочергина Н.П. готовила с использованием базы 1С-Бухгалтерия и сдавала в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность ОАО "Газстрой" посредством системы сдачи электронной отчетности.

Таким образом, компьютер ОАО "Газстрой" с установленной на ней программой 1-С Бухгалтерия и системой сдачи электронной отчетности находится в Кочергиной П.П.

Также у неё находится вся бухгалтерская и частично договорная документация ОАО "Газстрой".

Запасы, числящиеся на балансе ОАО "Газстрой" строительные материалы, были использованы в ходе хозяйственной деятельности предприятия, документы на списание переданы Кочергиной Н.П. для отражения в бухгалтерском учете.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2017 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей: Гурьева Алексея Васильевича; Нескородевой Елены Николаевны; Володиной Людмилы Ивановны.

Данное ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что указанные лица располагают сведениями, позволяющими установить фактическое местонахождение бухгалтерской и рабочей документации ОАО "Газстрой" в настоящее время.

Судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено.

В рамках настоящего дела в качестве свидетеля допрошена Нескородева Е.Н., которая предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Нескородева Е.Н. в ходе допроса пояснила, что работала в ОАО "Газстрой" в должности начальника сметно-договорного отдела с 15.04.2014, а также пояснила, что Кочергина Н.П. выносила с предприятия должника пакеты с бухгалтерской документацией ОАО "Газстрой". Данные обстоятельства, также подтверждаются протоколом очной ставки от 12.04.2017 между Якименко Б.В. и Нескородевой Е.Н.

В указанном протоколе Нескородева Е.Н. дала показания о том, что Кочергина Н.П. собирала компромат на руководство ОАО "Газстрой". Она целыми пакетами выносила бухгалтерские документы, в этом ей помогал ее сын, она вместе с ним на машине вывозила папки с бумагами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего главного бухгалтера Кочергиной Н.П. бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов и иных материальных ценностей ОАО "Газстрой".

Судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. по делу N А40-148884/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочергиной Н.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова