Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-52968/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-124050/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭнЭйчПи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-124050/17, принятое судьей Жура О.Н.

по иску ГБУЗ г. Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "ЭнЭйчПи"

о взыскании убытков

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г. Москва, "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику - ООО "Энэйчпи" о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, соответствующего требованиям качества, в рамках государственного контракта N 21П22/0348300143116000019 от 27.01.2017 г. в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленные судом сроки не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2017 г. между сторонами заключен государственный контракт N 0348300143116000019 на поставку продуктов питания, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется передать заказчику (истец) товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контакта составляет 392.706,50 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими ГОСТами, ТУ ОСТами и т.д., утвержденными в отношении данного вида товара.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что по показателям качества, безопасности и пищевой ценности поставляемые продукты должны соответствовать нормативным документам Российской Федерации и города Москвы, не допускается поставка продукции, содержащей генно-модифицированные организмы (ГМО).

Как указывает истец, согласно уведомлению о фактах выявления в обращении фальсифицированной продукции N 2 от 27.02.17г. (стерины в молочном продукте), Территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы от 30.01.2017 г. выявлено несоответствие отдельных позиций поставляемых по договору продуктов питания, что является нарушением п. 4.24. контракта: все поставляемые товары по показателям качества, безопасности и пищевой ценности должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов, а также нормативных и технических документов, указанных в Приложении 1 к Государственному контракту, а также п. 6.1.

В соответствии с п. 7.1. ответчик за допущенные нарушения несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом.

В обоснование своих требований истец указывает на проведенные лабораторные исследования N 1240 11 от 30.01.2017, указанные в Протоколе об административном правонарушении, на основании которых, 28.03.2017 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Больница "Кузнечики" ДЗМ" было вынесено Постановление N 35-00072 о назначении административного наказания юридическому лицу, в виде штрафа, в размере 300 000 рублей.

Постановление N 35-00072 вынесено по результатам проверки продуктов питания, поставленных 2-мя поставщиками по договорам заключенным с учреждением.

В связи с чем, истец понес убытки по вине поставщиков продуктов питания, указанные в Постановлении N 35-00072 от 28 марта 2017 года.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции изучены, однако подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Возражения ответчика относительно того, что он не является производителем товара, в связи с чем не может нести ответственность за качество товара апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат условиям п. 6.1 контракта, согласно которым именно ответчик является лицом, отвечающим за качество поставленного товара.

Иные возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании убытков, а не возврата или обмена некачественного товара.

Указанная в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основана на иных обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года по делу N А40-124050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнЭйчПи" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев