Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-15221/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2018 г. N Ф04-446/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А70-7504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15221/2017) Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 по делу N А70-7504/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 1 о признании незаконным решения от 19.05.2017 N105 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - заявитель, ООО "Интегра-Бурение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 1 (далее - заинтересованное лицо, Отделение, Фонд) с заявлением о признании незаконным решения от 19.05.2017 N 105 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 по делу N А70-7504/2017 заявленные ООО "Интегра-Бурение" требования удовлетворены, признано незаконным решение Фонда от 19.05.2017 N 105. Этим же решением с Фонда в пользу ООО "Интегра-Бурение" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., ООО "Интегра-Бурение" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выездная проверка в отношении Общества проводилась в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ Закон N 125-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184 "Об утверждении правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Правила N 184). При этом в обжалуемом решении суд первой инстанции ошибочно ссылается на нормы Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ), который, по мнению подателя жалобы, регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов только на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Настаивая на правомерности оспариваемого решения от 19.05.2017 N 105, Фонд указал на то, что выплата денежной компенсации работнику при нарушении работодателем установленной срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств пред работником и не является возмещением затрат работника, в связи с чем на такие выплаты не распространяется действие статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, следовательно, данные компенсации подлежат обложению страховыми взносами.

Податель жалобы считает, что статья 20.2 Закона N 125-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в соответствии с которым не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены Трудовым кодексом Российской Федерации. Выплата работникам компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, компенсации, предусмотренные в дополнительном соглашении к трудовому договору, и выплачиваемые при увольнении работников по соглашению сторон, подлежат обложению страховыми взносами.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Интегра-Бурение" Восьмому арбитражному апелляционному суд не предоставлен.

До начала судебного заседания от Фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Интегра-Бурение", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Фондом в отношении ООО "Интегра-Бурение" была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой оформлены актом выездной проверки от 31.03.2017 N 158 н/с (т.1 л.д. 17-23).

В ходе проверки Фондом было установлено, что Обществом не были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате занижения облагаемой базы на сумму единовременной компенсации при расторжении трудового договора за период 2014 года, а именно: не уплачены страховые взносы с суммы компенсации за задержку заработной платы за период 2014-2016 гг..

По мнению Фонда, выплата денежной компенсации работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя и не является возмещением затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем такие выплаты подлежат обложению страховыми взносами.

По итогам рассмотрения материалов проверки 19.05.2017 Фондом принято решение N 105 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 5 785 руб. 55 коп. за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Этим же решением Обществу начислены пени в размере 19 157 руб. 96 коп., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 28 927 руб. 77 коп.. (т.1 л.д.13-16).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.09.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе Фонд правильно отметил, что суд первой инстанции неправомерно в обжалуемом решении сослался на Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, поскольку отношения страхователя и страховщика по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1995 N 125-ФЗ.

Однако, указанное не повлекло принятие Арбитражным судом Тюменской области неправомерного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 3 Закона N 125-ФЗ страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, ООО "Интегра-Бурение" является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно решению Фонда от 19.05.2017 N 105 основанием для привлечения Общества к ответственности по статье 26.29 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа, начисления пени и недоимки по страховым взносам послужил вывод Фонда о том, что ООО "Интегра-Бурение" в нарушение статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и пункта 3 Правил N 184 не начислялись страховые взносы на единовременные компенсационные выплаты, выплаченные работникам в 2014 году, при расторжении трудового договора.

По мнению Фонда, компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами, поскольку в силу статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 84, 178, 296, 318 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенную позицию Фонда ошибочной и основанной на неверном толковании норм Закона N 125-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, часть 4 статьи 178 Трудового кодекса позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Следовательно, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что размер единовременных компенсационных выплат, выплаченных работникам в 2014 году при расторжении трудового договора, превысил установленный пунктом 2 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ предел среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество правомерно исключило из облагаемой базы для начисления страховых взносов единовременные компенсационные выплаты, выплаченные при расторжении трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом решении от 19.05.2017 N 105 Фондом было установлено, что Обществом не правомерно не были начислены страховые взносы на сумму компенсации за задержку заработной платы.

Настаивая на правомерности оспариваемого решения от 19.05.2017 N 105, Фонд в апелляционной жалобе указал на то, что выплата денежной компенсации работнику при нарушении работодателем установленной срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств пред работником и не является возмещением затрат работника, в связи с чем на такие выплаты не распространяется действие статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, следовательно, данные компенсации подлежат обложению страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной изложенную выше позицию Фонда, исходя из следующего.

В силу статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20.2 Закона 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Нормами указанной статьи предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения Фонда о доначислении страховых взносов, пени и штрафа и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 по делу N А70-7504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова